Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Малаевой Д.А., представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Логвина Сергея Леонтьевича и Малаевой Дианы Анатольевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Логвина Сергея Леонтьевича и Малаевой Дианы Анатольевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Логвин С.Л. и Малаева Д.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", в котором с учетом уточнений просили взыскать неустойку за период с 29.04.2018г. по 15.05.2019г. в размере 246 708,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Заявление мотивировано тем, что 13.12.2017 года между истцами и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу КБР. <адрес>
Со стороны Дольщиков договорные обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, а со стороны Застройщика договорные обязательства оказались не исполнены.
В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора Застройщик был обязан не позднее 28 апреля 2018 г. передать Дольщикам объект долевого строительства - квартиру, со строительным N, общей площадью 34,62 кв. м., расположенную на 8 этаже.
В связи с тем, что Застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, он обязан согласно п.8.2 договора выплатить неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2018 и по день фактической передачи Дольщикам вышеуказанной квартиры.
В указанный в договоре срок, на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана в указанный в договоре срок.
27.02.2019 года истцы обратились с претензией к ответчику, но ответчик не исполнил добровольно законные требование истцов о выплате неустойки и морального вреда, указанные в претензии от 27.02.2019 года и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2019 года постановлено: исковые требования Логвина Сергея Леонтьевича, Малаевой Дианы Анатольевны действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетних: ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в пользу Логвина Сергея Леонтьевича. Малаевой Дианы Анатольевны. ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 120 000 руб.(по 30 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 2500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 65000 руб. (по 16 250 руб. в пользу каждого), а всего взыскать 195 000 руб. (сто девяносто пять тысяч) по 48 750 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Логвин Д.С. и Малаева Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить его и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что в нарушение условий п. 5.1.9. договора участия в долевом строительстве, ответчик, зная о явной невозможности завершения строительства дома в срок до 28.04.2018 года не направил истцам сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1. договора участия в долевом строительстве N65 от 13.12.07 года.
Ответчик на 8 месяцев задержал строительство дома.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома 18.12.2018 года ответчик не поставил в известность истцов о завершении строительства дома.
До 17.04.2019 года квартира, указанная в договоре участия в долевом строительстве N65 от 13.12.2017 года, не соответствовала условиям договора.
Выводы суда носят противоречивый характер. Суд в решении указал на законный срок, установленный судом, а именно: с 29.06.2018 года по 17.04.2019 года при этом, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы после 17.04.2019 года отказались подписывать акт приема передачи квартиры, суд пришел к выводу о снижении неустойки, которая была установлена судом законной.
Истцами не был подписан акт приема передачи квартиры после 17.04.2019 года в связи с тем, что представленный акт приема передачи квартиры содержал условия, что на момент подписания акта стороны, не имеют друг к другу претензий и обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме.
Расчет, произведенный истцами, а именно: с 29.04.2018 года является правильным так как, согласно п.3.2, договора участия в долевом строительстве N65 от 13.12.2017 года дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее года, а передан он должен в собственность не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно не позднее 28.06.2018 года. В установленный срок 28.04.2018 года строительство дома завершено не было, в связи с чем, расчет, указанный в исковом заявлении, по мнению истцов, является верным.
Также представитель ответчика, заявив устное ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновала, на основании чего неустойка носит несоразмерный характер или не соответствует последствиям причиненным неисполнением ответчиком условий договора.
Со ссылками на разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, также указывается, что в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На протяжении 10 месяцев ответчик, зная о последствиях несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств, намеренно нарушил срок строительства и передачи квартиры, признав в судебном заседании размер неустойки за период с 29.06.2018 года по 17.04.2019 года заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновав заявленное ходатайство, не привел ни одного довода исключительности обстоятельств несоразмерности размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Малаеву Д.А. и представителя истцов ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенный стороной истца расчет неустойки с 29.04.2018г. является неправильным, и который должен исчисляться со следующего дня, когда истцы должны были получить квартиру - с 29.06.2018г.
Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока исполнения договора, 27.02.2019г. и 25.03.2019г. истцы обращались к ответчику с требованием выплатить неустойку с 29.04.2018г. по день фактического исполнения договора и выплатить компенсацию морального вреда. В претензии при этом было указано, что 25.03.2019г. выехав на квартиру, истцы обнаружили строительные недостатки, о которых поставили в известность представителя застройщика.
На претензию от 25.03.2019г. ответчик направил истцам ответ 26.03. 2019г. с предложением о досудебном урегулировании спора, в котором сообщило, что строительные недостатки, будут устранены в ближайшее время. Кроме того, 17.04.2019г. Общество в письменной форме сообщило истцам о том, что недостатки квартиры устранены и, что им следует незамедлительно прибыть для подписания Акта приема-передачи квартиры. На указанное письмо истцы 24.04.2019г. сообщили Обществу, что подали на него в суд и подписывать Акт приема-передачи квартиры не будут.
На основании этих обстоятельств, суд в решении правильно отметил, что в рассматриваемом случае, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться с 29.06.2018г. по 17.04.2019г. (293 дня), размер которой составляет 189 229,17 руб.
Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что увеличению его размера послужил необоснованный отказ истцов подписывать Акт приема передачи квартиры, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 120 000 руб.
Однако, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Таким образом, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в решении суда не приведены, и Судебная коллегия не находит.
Доказательств о том, что ответчик исполнил требования части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и направил участнику долевого строительства информацию о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, материалы дела не содержат.
Необоснованный отказ истцов подписывать Акт приема передачи квартиры имел место лишь 17.04.2019г.
Соответственно, это обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки рассчитанной с 29.06.2018г. по 17.04.2019г. (189229,17 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 189229,17 руб.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда лишь 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99614,58 руб. ((189229,17 + 10000)/2).
Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал, в силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера (189229,17 руб.) взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4984,58 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования Логвина Сергея Леонтьевича, Малаевой Дианы Анатольевны, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Кабардино-Балкарская Республиканская ипотечная корпорация" в пользу Логвина Сергея Леонтьевича, Малаевой Дианы Анатольевны, ФИО3 и ФИО4 298843 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 75 копеек, в том числе: 189229,17 руб. - неустойки; 10000 руб. - морального вреда и 99614,58 руб. - штрафа.
Взыскать с Акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлины в размере 4984,58 руб.
В удовлетворении остальных требований Логвина Сергея Леонтьевича, Малаевой Дианы Анатольевны, ФИО3 и ФИО4, отказать".
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
