Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО9
судей - ФИО11., ФИО8
при секретаре судебного заседания - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда Республики Адыгея от 06.05.2019, которым постановлено:
вернуть представителю истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 заявление в части отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО6.
Разъяснить заявителю необходимость обращения с заявлением в данной части в порядке ч.9 ст. 315 УПК РФ - к мировому судье судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Принять к производству суда заявление в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.12.2018 года по гражданскому делу
N.
Вызвать на 21 мая 2019 года к 10.00 часам в суд лиц, участвующих в деле, на беседу, где в порядке подготовки дела: разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности; вручить заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование заявителя.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, определить подсудность для рассмотрения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Судом первой инстанции установлено, что следственной частью следственного управления МВД по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела
N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением ФИО3 районного суда от 26.10.2017 года по уголовному делу разрешено наложение ареста на вышеуказанный земельный участок. Запрещено ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным земельным участком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка
N1 Майкопского района от 14.12.2018 года, в соответствии со ст. 24 УПК РФ, прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО6
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен, как указывает истец и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.
Решая вопрос о возможности принятия иска и отказывая истцу в принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции указал, что нормы гражданского процессуального законодательства РФ не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. У суда первой инстанции, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ, имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, направлен на иное толкование и применение норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения суда.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и не могут являться основанием для отмены определения.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца
ФИО12.- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО13
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка