Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2019 года №33-1142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Шелпакову Ф.Ф. о взыскании задолженности о принятии дополнительного апелляционного определения
УСТАНОВИЛА:
решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года исковые требования ООО МКК "Микроденьги" удовлетворены частично.
Взыскана с Шелпакова Ф.Ф. в пользу ООО МКК "Микроденьги" задолженность по договору займа NТОК00001607 от 03.11.2017 г. в сумме 25 076 руб. 44 коп., из которых 20 000 руб. - основной долг, 5 076 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом.
Взысканы с Шелпакова Ф.Ф. в пользу ООО МКК "Микроденьги" расходы по оплате госпошлины в сумме 952 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО МКК "Микроденьги" была удовлетворена, названное решение в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, и распределения судебных расходов изменено.
Определено взыскать с Шелпакова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" проценты за пользование деньгами по договору займа от 3 ноября 2017 года за период с 4 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 31 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
После изготовления мотивировочной части апелляционного определения было установлено, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Микроденьги" давал объяснения по доводам апелляционной жалобы в отношении необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, как за период с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 руб., так и за период с 4 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 31 600 руб., просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, однако в резолютивной части апелляционного определения от 4 марта 2019 года решение судебной коллегии по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 руб. не принято.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
По инициативе судебной коллегии было назначено судебное заседание для принятия дополнительного апелляционного определения.
В судебном заседании представитель Шелпакова Ф.Ф. адвокат Кочетков Н.Н. пояснил, что обсуждаемый период взыскания процентов за пользование займом определён договором.
ООО МКК "Микроденьги" своего представителя в суд не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шелпаков Ф.Ф. заключил 3 ноября 2017 года с истцом - микрофинансовой организацией договор займа NТОК00001607, согласно условиям которого Шелпаков Ф.Ф. в тот же день получил в долг от общества 20 000 рублей, которые обязался возвратить 3 декабря 2017 года и единовременно в ту же дату уплатить проценты за пользование займом в размере 1,4% в день, что на дату возврата составляет 8 400 рублей, из которых уплатит обществу лишь 4 500 рублей.
Учитывая предписания пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции закона, действующего на дату заключения договора микрозайма, законных оснований для отказа во взыскании с Шелпакова Ф.Ф. процентов за пользование займом за период с 4 ноября по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 рублей (8 400 руб. - 4 500 руб.), у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
взыскать с Шелпакова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" проценты за пользование деньгами по договору займа от 3 ноября 2017 года за период с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка