Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгиной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Чаплыгиной Татьяны Васильевны.
Взысканы с АО "Янтарьэнерго" в пользу Чаплыгиной Татьяны Васильевны неустойка в размере 30000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 15000 руб., а всего 45000 руб.
Взыскана с АО "Янтарьэнерго" в пользу бюджета государственная пошлина в сумме 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Чаплыгиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Янтарьэнерго" - Боковой Ж.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаплыгина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2016 г. в удовлетворении ее исковых требований об обязании АО "Янтарьэнерго" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.05.2018 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2016 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Чаплыгиной Т.В. удовлетворены.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, ссылаясь на подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указывает, что ответчик должен произвести выплату ей неустойки за период с 23.06.2016 г. по 13.07.2018 г.
Кроме того, вследствие неосуществления технологического присоединения, при отсутствии электроснабжения дома истец вместе с членами семьи не смогла осуществить переезд в свой дом и зарегистрироваться в нем. Дом не отвечал обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым при эксплуатации жилого здания, в связи с чем постоянно проживать в нем невозможно, и истец была вынуждена заключить договор найма квартиры и нести соответствующие расходы, являющиеся убытками.
Просила взыскать с АО "Янтарьэнерго" в свою пользу убытки в виде арендной платы по договору от 23.06.2016 г. за период с 23.06.2016 г. по 13.07.2018 г. в размере 275000 руб., неустойку за период с 23.06.2016 г. по 13.07.2018 г. в размере 114797 руб. 66 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Чаплыгина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, считает, судом необоснованно снижен размер законной неустойки, в результате чего нарушен баланс интересов сторон. Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, в решении суда отсутствует указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая для уменьшения неустойки, не учтен статус ответчика, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка технологического присоединения. При этом суд проигнорировал, что нарушение ответчика является длящимся на протяжении 751 дня. Кроме того, суд безосновательно применил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, тогда как указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по своей правовой природе не является денежным обязательством. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение, настаивает, что они являются одним из вариантов поведения истца, направленного на восстановление своего права на обеспечение жилого помещения, отвечающего требованиям законодательства РФ, поскольку из-за отсутствия технологического подключения и, как следствие, отсутствия электроснабжения на постоянной основе дом истца не отвечал обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым при эксплуатации жилого здания, и проживание в нем запрещено законом. Полагает, что судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств дела, в связи с чем на сторону истца необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие у нее иного пригодного для проживания жилого помещения, то есть доказать "отрицательный" факт, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие у нее иного жилого помещения, в котором могли проживать истец и члены ее семьи. При этом, суд оставил без должной оценки те обстоятельства, что при определении вида расходов на проживание она руководствовалась разумным размером расходов в виде аренды жилья, который меньше, чем аренда генератора необходимой мощностью. Таким образом, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании в ее пользу убытков в заявленном в иске размере у суда не имелось. Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что письменный отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд в день рассмотрения дела 11.12.2018 г., в связи с чем она не могла заблаговременно ознакомиться с ним, предоставить свои пояснения и возражения, при этом она направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а в случае предоставления доказательств ответчиком просила отложить рассмотрение дела для ознакомления с новыми представленными ответчиком доказательствами. В этой связи она лишена была возможности предоставить дополнительные доказательства, а ее права нарушены судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 г. Чаплыгина Т.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с ОАО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) договор N 2260/14 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома по указанному выше адресу.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.
Согласно пункту 6 договора от 22.06.2015 г. N 2260/14 (ЗЭС) сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
Чаплыгина Т.В., согласно договору, приняла на себя обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 132 346,09 руб. (пункт 10), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).
В связи с неисполнением сетевой организацией в срок взятых по договору обязательств, Чаплыгина Т.В. обратилась в суд с иском о понуждении АО "Янтраьэнерго" осуществить технологическое присоединение.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Т.В. к Акционерному обществу "Янтарьэнерго" об обязании осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.05.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, а требования Чаплыгиной Т.В. удовлетворены частично, на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 22.06.2015 г. N2260/14 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в доме, расположенном по адресу: <адрес>, установив срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С АО "Янтарьэнерго" в пользу Чаплыгиной Т.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;
Такие условия предусмотрены в пункте 17 указанного выше договора N 2260/14 (ЗЭС) от 22.06.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Материалами дела подтверждается, что 13.07.2018 г. АО "Янтарьэнерго" оказала Чаплыгиной Т.В. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения N 2260/14 от 22.06.2015 г. в полном объеме, что удостоверено соответствующим актом N Z20-03371-2018 от 13.07.2018 г., подписанным сторонами.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок технологическое присоединение не было осуществлено, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков осуществления технологического присоединения в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, поскольку такое технологическое присоединение не осуществлено в тот день, который предусмотрен договором - не позднее 22.06.2016 г.
За период с 23.06.2016 г. по 13.07.2018 г. просрочка составила 751 день.
Проверив правильность расчета неустойки, который отвечает требованиям закона и условиям договора, и признав установленным, что сумма неустойки за спорный период составляет 114797, 66 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что такой размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил ее размер.
Доводы апелляционной жалобы Чаплыгиной Т.В., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, приведены в обжалуемом решении со ссылкой о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Чаплыгиной Т.В. об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки в сумме 114797, 66 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Приведенные выше фактические данные безусловно также влияют как на количество договорных отношений ответчика, так и на сроки исполнения по ним обязательств.
При таком положении, а также учитывая соотношение цены договора (132346, 09 руб.) и размера взыскиваемой неустойки (114797, 66 руб.), период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка в сумме 30000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку обязательства по осуществлению технологического присоединения не является денежным обязательством, суд безосновательно применил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, которое содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, применение судом данной нормы, не подлежащей применению в рассматриваемой спорной ситуации, о чем обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда в целом по существу спора не повлияло, поскольку в данном случае суд лишь исходил из того, что неустойка не могла быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем им и произведен соответствующий расчет, который, как указано выше, является излишним.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о незаконности решения в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену либо изменение состоявшегося решения суда в указанной части.
Установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, затраченных истцом на аренду жилого помещения в спорный период времени, обозначенных ею в качестве убытков, отсутствуют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Чаплыгиной Т.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Действительно, материалами дела подтверждается, что в период времени, когда со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения принятых им по договору обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего истцу жилого дома <адрес>, истец Чаплыгина Т.В. в указанном доме не проживала, и на основании договора найма жилого помещения от 23.06.2016 г. пользовалась для проживания жилым помещением по адресу: <адрес> и несла соответствующие расходы по оплате.
Вместе с тем, давая оценку доводам истца в указанной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств несения убытков ввиду нарушения обязательств АО "Янтарьэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N2260/14 от 22.06.2015 г.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Так, требования о возмещении арендных платежей по найму жилого помещения связаны истцом с отсутствием в спорный период времени возможности вселиться и проживать в указанном выше жилом доме, поскольку из-за отсутствия электроснабжения на постоянной основе принадлежащий истцу жилой дом не отвечал обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым при эксплуатации жилого здания.
Между тем, достаточных оснований считать, что указанные расходы истца по найму жилого помещения обусловлены исключительно невозможностью проживания в жилом доме в связи с отсутствием возможности пользоваться электрической энергией, не имеется.
Как следует из объяснений Чаплыгиной Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в спорный период времени в жилом доме не была произведена внутренняя отделка помещений, не был осуществлен монтаж окон, до настоящего времени Чаплыгина Т.В. в принадлежащий ей жилой дом также не вселилась и в нем не проживает.
Таким образом, с момента технологического присоединения прошло уже 8 месяцев, тогда как Чаплыгина Т.В. соответствующих мер к вселению и проживанию в жилом доме до настоящего времени не предприняла, при этом фактических данных о невозможности производства строительно-ремонтных работ внутренней отделки помещений посредством альтернативных источников электрической энергии (генератора) сторона истца также не представила.
В данном случае, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и тех обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у нее убытков, именно несение расходов, направленных на выполнение мероприятий, обеспечивающих электроснабжение жилого дома, может рассматриваться в качестве расходов, которые сторона должна произвести для восстановления нарушенного права, однако найм другого жилого помещения к таким расходам не относится.
С учетом вышеизложенного довод истца о том, что у нее помимо жилого дома <адрес> отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение определяющего значения не имеет, такие обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части требований.
Таким образом, по делу не установлено, что найм жилого помещения в период с 23.06.2016 г. по 13.07.2018 г. по договору от 23.06.2016 г. состоит в прямой причинно-следственной связи с отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям.
При таком положении оснований считать, что в результате бездействия ответчика по осуществлению технологического присоединения истцу причинены убытки, не имеется, такие доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Приведенные Чаплыгиной Т.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения суда.
Чаплыгина Т.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит закону, который в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает его право самостоятельно по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание и не направил в адрес истца письменный отзыв ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе со ссылкой на ограничение права истца представить свои пояснения и возражения, основанием для отмены правильного решения суда также не является, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда обоснованность выводов суда по существу спора не исключают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка