Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.




судей


Миронова А.А., Куликова Б.В.,












при секретаре


Выстровой Л.Ю.




13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Заец Л.Т. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-3323/2018 по иску Заец Л.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Заец Л.Т. по доверенности Заец Д.Л., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., считавшего определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения суда и рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.
В обоснование заявления указал, что 4 июля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по делу по иску Заец Л.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2018 года, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины было изменено. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в полном размере, тогда как судом первой инстанции сумма государственной пошлины была взыскана в меньшем размере.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании стороны не участвовали.
В письменном отзыве на заявление ответчик считал расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствующими требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора. Полагал, что размер расходов необходимо уменьшить до 1000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Заец Д.Л. просит его отменить, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Заец Л.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исковые требования Заец Л.Т. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 февраля 2017 года по 16 января 2018 года в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей, а всего 17600 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 334860 рублей отказано.
На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, которая взыскана в полном размере.
Из материалов дела также следует, что 26 июля 2018 года между истцом Заец Л.Т. и ИП Полищук С.А. заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц (Уткина Л.П., Заец Д.Л.) осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере 3000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.
Разрешая заявление Заец Л.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая, что решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы, суд посчитал их разумными в сумме 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Сура РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данных о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в деле нет. Доказательств этому ответчиком не представлено.
При подтвержденном объеме услуг, оказанных представителем в соответствии с условиями договора, а именно: составление и подача апелляционной жалобы (л.д. 69-70), уплата государственной пошлины в связи с обжалованием решения (л.д. 71-72), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 84-86), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неадекватной.
По этим основаниям обжалуемое определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, в том числе о пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных судом требований, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части суммы взысканной государственной пошлины и суммы нестойки, а апелляционным определением обжалуемое решение изменено только в части размера взысканной в его пользу государственной пошлины, то возмещение истцу предъявленных к взысканию судебных расходов в полном объеме исключается.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом документально подтвержденного объема проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года отменить.
Заявление Заец Леонида Тадеушовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка