Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 октября 2018 года, которым с ПАО "Почта Банк" в пользу Марезиной В.И. взысканы денежные средства в сумме 56025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1963 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29994 рубля 09 копеек; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2239 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Марезиной В.И., ее представителя Митюшкина С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Марезина В.И. и ПАО "Почта Банк" заключили договор на открытие сберегательного счета. К данному счету были привязаны две дебетовые карты, выданные истцу банком, на которые зачислялась ее пенсия.
В период с **** по **** со сберсчета произведено списание денежных средств на общую сумму 56025 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Марезина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав, что при отсутствии распоряжения истца банком незаконно произведены операции по расходованию денежных средств на общую сумму 56025 рублей. Несмотря на ее заявление о несанкционированном списании денежных средств от ****, списание денег с карты продолжилось и было списано **** - 8500 рублей и **** - 15000 рублей. Отсутствие надлежащей защиты со стороны ответчика индивидуальной банковской карты привело к незаконному списанию денежных средств. Подлинная банковская карта, пин-код находились у истца. Ни карту, ни сведения о пин-коде она никому не передавала. Заявление о прикреплении мобильного телефона к банковской карте оформляла.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу списанные с ее счета денежные средства в размере 56025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Марезина В.И. и ее представитель Подгорнов Н.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета клиент обязан обеспечивать недоступность реквизитов карты третьим лицам. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка о блокировке карты.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марезина В.И. является клиентом ПАО "Почта Банк", имеет банковский счет, к которому привязаны две дебетовые карты.
В период с **** по **** с данного счета произведено списание денежных средств в общей сумме 56025 рублей, а именно: с карты N*****1115 - **** - 10000 рублей и 15000 рублей, **** - 2555 рублей, **** - 5000 рублей. **** - карта заблокирована банком по обращению Марезиной В.И.; с карты N*****0216 - **** - 15000 рублей, **** - 8500 рублей. **** - карта заблокирована банком по обращению Марезиной В.И.
**** Марезина В.И. обратилась в МО МВД России "Муромский" с заявлением по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. 10.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом с банковской карты ПАО "Почта Банк" денежных средств в сумме 56025 руб., принадлежащих Марезиной В.И.
Удовлетворяя исковые требования истца Марезиной В.И. и возлагая на банк ответственность за списание со счета Марезиной В.И. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемая банком услуга не отвечает требованиям безопасности, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным истца и несанкционированный перевод денежных средств с его счета. При этом указал, что отсутствуют доказательства нарушения истцом условий заключенного с банком договора и правил использования банковских карт.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а решение постановлено с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения права на возмещение ущерба в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу вышеизложенных положений закона возникновение у лица право требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков- это мера гражданской ответственности и лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, следует исходить из того, что именно совершенные ответчиком действия повлекли необходимость несения истцом тех или иных убытков, а также привели к невозможности получения определенной выгоды либо доходов.
В соответствии с положениями ст. ст. 845, 585 ГК РФ без использования имеющихся у Клиента идентификатора пользователя и паролей осуществление каких-либо операций с банковскими картами истца невозможно. Банк, получив распоряжения клиента на списание денежных средств, проанализировав правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", производит перечисление денежных средств.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения спорных операций Банк, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с истцом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.
Как следует из материалов дела, денежные средства со счета истца сняты с одной банковской карты в период с **** по ****. После обращения истца в отделение банка, где с сотрудниками банка было подготовлено письменное заявление о несанкционированном списании денежных средств с ее банковского счета, списание денежных средств было осуществлено с другой банковской карты **** в **** в сумме 8500 рублей на оплату товаров и услуг, **** в **** в сумме 15000 рублей на оплату товаров и услуг.
Таким образом, списание денежных средств произошло после получения подтверждения в виде паролей, доступных только истцу. Банк до момента обращения с просьбой заблокировать карту не располагал информацией об имеющейся проблеме, и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, и, таким образом, предотвратить операции по карте.
Доводы истца о том, что, несмотря на ее заявление о несанкционированном списании денежных средств от ****, списание денег с карты продолжилось, опровергается материалами дела. По заявлению истца от **** была заблокирована карта N*****1115, с которой до этого происходило списание. Последующие списания (**** и ****) происходили уже со второй карты истца N *****0216, которая была заблокирована банком **** по соответствующему заявлению истца.
Все операции по списанию денежных средств со счета истца проводились с корректным введением реквизитов карты - ее номера, срока действия, секретного кода указанного на обороте. В соответствии с условиями клиент обязан обеспечивать недоступность реквизитов карты третьим лицам. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка о блокировке карты.
Учитывая, что банковская карта и пин-код из владения истца не выбывали, одноразовые смс-пароли направлялись на номер, принадлежащий истцу, денежные средства списаны банком после получения подтверждения данной операции путем введения одноразового смс-пароля, ранее направленного на телефон, принадлежащий истцу, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данные операции проведены не истцом, а третьими лицами, то есть произошел несанкционированный доступ к счету банковской карты истца посторонних лиц.
Постановление о возбуждении уголовного дела, доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что денежные средства были использованы в отсутствие распоряжения истца, не является. Сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства списания денежных средств со счета истца, подтверждающего доводы истца о несанкционированном доступе к счету банковской карты истца посторонних лиц, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах отсутствует вина банка в причинении убытков истцу, и причинно-следственная связь между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету Клиента и возникновением у Клиента убытков в заявленном иске размере, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб.
При отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ПАО "Почта Банк" прав Марезиной В.И., как потребителя, законных оснований у суда первой инстанции для взыскания с ПАО "Почта Банк" в ее пользу денежных средств, списанных со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.
Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, обязанность доказать, что доступ к системе банка осуществлен противоправным способом без помощи банковской карты принадлежащей истцу и ПИН-кода, который в свою очередь надлежащим образом осуществлял хранение банковской карты и ПИН-кода, лежит на истце. Обязанность доказать отсутствие вины в причиненных убытках лежит на ответчике.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения и неверного определения обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Марезиной В.И. к ПАО "Почта Банк" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марезиной Валентине Ивановне к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 56 025 рублей, процентов за пользование средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
