Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шуть Ю.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Шуть Ю.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Восток Моторс Ноябрьск" 284 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Шуть Ю.И., в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Червякова И.П., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи с Новоуренгойским городским судом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуть обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Восток Моторс Ноябрьск" 284 000 руб. - стоимости устранения недостатков транспортного средства, в этом же размере просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения требований, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2015 года N2537, заключенного между истцом и Карповой Г.И., истец приобрел автомобиль марки "Тойота Королла" 2013 года выпуска, VIN:N, государственный регистрационный знак N стоимостью 1 000 000 рублей. Ранее по договору купли-продажи N1075/13 от 25 октября 2013 года автомобиль марки "Тойота Королла" 2013 года выпуска, VIN:N был приобретен Карповой Г.И. у ООО "Восток Моторс Ноябрьск" за 936 500 рублей. На приобретенный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты передачи автомобиля, состоявшейся 25 октября 2013 года. В ходе эксплуатации автомобиля (в период действия гарантии) истец обнаружил производственные недостатки, а именно: на сидениях и обивке имеются заломы и морщины, в отсеке для хранения мелких предметов с правой стороны отсутствует крепление для фиксации двери в закрытом положении, в результате чего образуется зазор; на видимой лицевой поверхности обивки рулевого колеса из кожи черного цвета имеется пятнистость покрывного слоя, кроме того аккумуляторная батарея находится в неработоспособном состоянии.
При обращении к ответчику 13 сентября 2016 года с требованиями незамедлительного устранения недостатков ответчиком недостатки определены как не производственного характера.
30 сентября 2017 года им направлена претензия. Заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 29 июня 2017 года выявленные дефекты определены как производственные, следов нарушения правил эксплуатации пользователем не установлено. Экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков определена в 284 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что недостатки не являются производственными, заключение ООО Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" является ненадлежащим доказательством по делу.
Третье лицо Карпова Г.И. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции; указывает о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права. Полагает о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ООО Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" по мнению суда, являлась недостаточно ясной и полной, что не позволило дать ответы по поставленные судом вопросы, кроме того суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, тем самым, нарушив права лиц, участвующих в деле; просит проверить решение суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Карпова Г.И., извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частями 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверка судом апелляционной инстанции в интересах законности обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы является правом суда.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку оснований к этому не усматривается.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из этого, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, является установление факта наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле марки "Тойота Королла" 2013 года выпуска, VIN:N, государственный регистрационный знак N приобретенного Карповой Г.И. у ответчика ООО "Восток-Моторс Ноябрьск".
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2015 года истец приобрел у Карповой Г.И. автомобиль марки "Тойота Королла" 2013 года выпуска, VIN:N, государственный регистрационный знак N за 1 000 000 рублей, Карпова Г.И. в свою очередь приобрела у ООО "Восток Моторс Ноябрьск" за 936 500 рублей (т.1, л.д.12-14, 15-15а).
13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении потертости на рулевом колесе, не работающей защелки перчаточного ящика, замятии на водительском, пассажирском и заднем сидении, разрядке АКБ.
Согласно акту проверки качества автомобиля от 13 сентября 2016 года указанные недостатки были установлены, вместе с тем причины их возникновения не были признаны производственными дефектами (т.1, л.д. 22-24).
05 октября 2016 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного обслуживания, однако комиссия отказала в устранении указанных дефектов, ссылаясь на акт проверки качества автомобиля.
По определению суда от 21 сентября 2018 года проведена судебно- автотехническая экспертиза ООО Союз "Сургутская торгово-промышленная палата", по результатам которой указанные истцом недостатки отнесены к производственному характеру, за исключением разряженной АКБ, не отнесенной к дефекту, поскольку ее выход из строя наступил по сроку службы в силу естественного износа при эксплуатации.
Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 29.06.2017 года, которым выявленные дефекты определены как производственные.
Ответчик в обоснование возражений представил заключение эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 23.01.2019 г., в котором дана оценка исследовательской части заключения экспертов Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата".
Эксперты НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" указали на необъективность выводов экспертов ООО Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" в части причины отсутствия крепления для фиксации дверцы отсека в закрытом положении как производственного дефекта, поскольку в случае, если крепление сломано, то независимо от того, производственный это дефект или эксплуатационный, повреждение всегда является механическим; структура места излома экспертами не исследована, отломленный фрагмент, который вероятно (со слов экспертом) свободно перемещается внутри корпуса дверцы экспертами не извлечен и не исследован; без данного исследования не представляется возможным установить причину образования разрушения; версия о том, что крышку отсека для хранения мелких предметов могли закрыть с чрезмерным усилием (при чрезмерно заполненном отсеке) экспертами даже не рассматривалась; критерии отнесения дефекта к "производственному" экспертами не указаны; причины, по которым "производственный" (со слов экспертов) дефект проявился через несколько лет эксплуатации, в заключении судебной экспертизы не рассматриваются.
В части оценки повреждений подушек сидений эксперты НЭУ указали на то, что принадлежность сидений к данному конкретному автомобилю экспертами не исследована, осмотр крепежных элементов (головок болтов) сидений экспертами не выполнялся; материал набивки сидений (его тип, плотность, состояние, загрязнения и т.п. характеристики) судебными экспертами не исследовался; версия о чрезмерной нагрузке на сиденья в процессе эксплуатации экспертами не рассмотрена; критерии отнесения дефекта к "производственному" экспертами не указаны; причины, по которым "производственный" (со слов экспертов) дефект проявился через несколько лет эксплуатации, в заключении судебной экспертизы не рассматриваются.
Судом обоснованно принято во внимание указание экспертов НЭУ на то, что в тексте заключения экспертов Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата" отсутствует указание на примененные судебными экспертами методы исследования.
Принадлежность рулевого колеса к данному конкретному автомобилю экспертами Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата" не исследована, осмотр крепежных элементов рулевого колеса экспертами не выполнялся; экспертами Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата" проигнорирован факт того, что кожаное покрытие рулевого колеса имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, не рассмотрена возможность влияния эксплуатационных факторов (загрязнение, использование чистящих средств и т.п.) на последующее отслоение наружного покрывного слоя; у экспертов отсутствует квалификация в области исследования кож и изделий из кожи, применяющихся в автомобилестроении; критерии отнесения дефекта к производственному экспертами не указаны; причины, по которым "производственный" (со слов экспертов) дефект проявился через несколько лет эксплуатации, в заключении судебной экспертизы не рассматриваются.
Судом верно указано об отсутствии оснований не согласиться с оценкой экспертов НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" относительно выводов судебной экспертизы.
В представленном истцом при подаче иска заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от 29.06.2017г. при выводе специалиста о причинах дефекта подушек сидений - использование поролона низкой плотности, отсутствуют суждения о том, какой плотности поролон применяется в транспортных средствах марки Тойота Королла, является ли имеющаяся ситуация производственным браком либо плотность соответствует плотности заявленной заводом-изготовителем, с характеристиками чего покупатель соглашается при приобретении транспортного средства данной марки.
Согласно исследовательской части указанного заключения обследование рулевого колеса производилось при помощи цифрового микроскопа, сведений об иных исследованиях в заключении нет. В этой связи неясно на основании каких исследований, кроме осмотра, эксперт делает вывод о том, что причиной состояния рулевого колеса является нарушение технологии производства на стадии крашения; сведений о том, какая технология применяется и в чем выразилось нарушение в заключении нет.
С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что заявленные истцом дефекты транспортного средства являются производственными и не носят эксплуатационный характер.
Судом сделан верный вывод о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, не может быть принято в качестве доказательства утверждения стороны истца о производственном характере выявленных недостатков.
Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы с целью установления обстоятельств дела и восполнения неясностей и неточностей в заключениях экспертов оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ не установлено, в суде первой инстанции стороной истца данное ходатайство не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка