Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску Жуйкова И. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Жуйкова И.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Жуйкова И. А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Жуйкова И. А. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Жуйкова И.А. и его представителей Глинкина А.Н., Лекомцева П.С., представителя САО "ВСК" Шафрановой О.С., судебная коллегия
установила:
Жуйков И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, Галичанина Р.Л., нарушившего требования Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, застрахована САО "ВСК".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего выплата составила <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Глинкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, которые были удовлетворены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В последующем исковые требования стороной истца неоднократно изменялись. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Лекомцев П.С. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в обоснование размера ущерба истцом принято заключение судебной оценочной экспертизы. Сумму исковых требований в размере <данные изъяты> образуют расходы по замене шумоизоляции, которые, как пояснил эксперт, не были учтены ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не входит в разницу, которая могла образоваться при применении различных технологических решений различными специалистами, и в связи с этим подлежит возмещению ответчиком.
Остальное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а именно в судебной экспертизе ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и в экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО", находится в пределах статистической достоверности.
Утрата товарной стоимости возмещена ответчиком в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика за отчет об УТС в размере <данные изъяты>. В связи с этим утрата товарной стоимости исключена истцом из исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика САО "ВСК" Шафранова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представленное истцом экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. считает недопустимым доказательством. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на судебной экспертизе, составляет менее 10%, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оценке ущерба и по оплате услуг представителя до разумных пределов, во взыскании почтовых расходов и расходов по копированию отказать.
Третьи лица Галичанин Р.Л., Балобанов Д.Н., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Галичанина Р.Л., Балобанова Д.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в том числе судом не оценено экспертное заключение ИП Глинкина А.Н., которое необходимо признать недопустимым доказательством; не учтенная экспертами замена шумоизоляции является погрешностью и существенно не влияет на результат расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галичанин Р. Л. с указанным адресом: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом по данному адресу направлялись Галичанину Р.Л. копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания уведомления о вручении указанной корреспонденции не представляется возможным сделать вывод о том, кем она получена ввиду отсутствия указания на то, лично Галичанином Р.Л. либо иным лицом (по доверенности, членом семьи), расшифровка имеющейся подписи также отсутствует.
При указанных обстоятельствах вышеуказанное уведомление нельзя признать доказательством надлежащего извещения третьего лица Галичанина Р.Л. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручения ему копии иска с приложением и определения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей.
Направленное Галичанину Р.Л. по вышеуказанному адресу извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по существу, третьим лицом Галичанином Р.Л. не получена и возвращена в суд по причине невручения "истек срок хранения".
Других данных об извещении Галичанина Р.Л. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение, о вручении третьему лицу копии иска с приложениями в деле на момент его рассмотрения не имелось.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР Галичанин Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Однако извещения третьему лицу о времени и месте судебных заседаний по вышеуказанному адресу судом не направлялись.
При указанных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела направлялось извещение третьему лицу по неверному адресу, следовательно, извещение третьего лица Галичанина Р.Л. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать соответствующим положению ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции истец Жуйков И.А уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль был приобретен с щумоизляцией.
Представители истца Глинкин А.Н. и Лекомцев П.С., действующие по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Пояснили, что в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой судебный эксперт произвел расчет, в судебном заседании он пояснил, что ущерб у него получился больше, чем в САО "ВСК", но в пределах 10% погрешности. В том числе в этой разнице имеется то, что страховая компания при расчетах не учла <данные изъяты> - стоимость шумоизоляции, то есть в сумму не включила одну из деталей автомобиля. Наличие шумоизоляции на момент ДТП подтверждается актом осмотра автомобиля. Изначально ИП Глинкиным А.Н. использовалось лицензионное программное обеспечение Audatex, рассчитано по вкладке КАСКО. Нелицензионного программного обеспечения не использовалось.
Представитель ответчика САО "ВСК" Шафранова О.С., исковые требования не признала, поддержала доводы письменных и устных возражений, приведенных в суде первой инстанции, пояснив также, что истцом не подтвержден факт наличия шумоизоляции на момент ДТП, экспертное заключение, представленное ответчиком в суде, является допустимым доказательством, равно как и судебное экспертное заключение. Разницу в расчетах в пределах 10% относит к погрешности расчета, в связи с чем настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Галичанин Р.Л., Балобанов Д.Н., представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, Галичанин Р.Л. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Балобанова Д.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.
При этом автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Галичанин Р.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14), а именно: не соблюдал такую дистанцию в движении до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Балобанова Д.Н.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, Галичаниным Р.Л. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" также по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО "РАНЭ-Приволжье" (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ Глинкиным направлена телеграмма следующего содержания: "Руководителю СК "ВСК", <адрес>. Уведомляю об осмотре поврежденного Lada Largus, N. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу <адрес>" (л.д. 156).
Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел дополнительный осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО "ЭКСО-ГБЭТ" (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с претензией N с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку и возместить расходы по оценке ущерба. К претензии приложил экспертное заключение N; отчет об определении рыночной стоимости УТС N; договор, квитанция об оплате экспертного заключения N; договор, квитанция об оплате оценки N; договор и расписка об оплате услуг за составление и подачу претензии; банковские реквизиты для перечисления (л.д. 159).
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль для дополнительного осмотра, так как выявил в экспертном заключении ИП Глинкина А.Н. повреждения, ранее не указанные в акте осмотра. Сообщил, что первый осмотр состоится в Ижевском филиале САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> конт тел. N. В случае неявки на первый осмотр ДД.ММ.ГГГГ факт неявки будет заактирован, проведение нового осмотра состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> конт тел. N. САО "ВСК" предупреждает о том, что в случае производства демонтажных работ, транспортное средство не будет приведено в состояние до их производства. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить ТС на первый или новый осмотр, просим согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату. Также ответчик разъяснил истцу, что отчет об УТС соответствует предъявляемым требованиям; требование о возмещении расходов за составление отчета об УТС признано ответчиком в сумме <данные изъяты> (л.д. 172-173).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с претензией N с требованием о доплате страхового возмещения с приложением к претензии исправленного экспертного заключения и отчета об УТС. Дополнительно сообщил, что осмотр АМТС ДД.ММ.ГГГГ был проведен в согласованные ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" время, дату и место, параллельно с осмотром, проводимым представителем страховой компании (или экспертной организации) и в идентичных условиях. К претензии приложил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении рыночной стоимости УТС N от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для перечисления (л.д. 161).
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Жуйкова И.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП, следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Галичаниным Р.Л. требования п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, не соблюдал такую дистанцию в движении до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Балобанова Д.Н.
Виновность в совершении наезда на стоящий автомобиль истца не отрицалась Галичаниным Р.Л. в ходе рассмотрения материала о ДТП.
Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность Жуйкова И.А. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность Галичанина Р.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действующей на дату составления отчета) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N432-П от 19.09.2014, (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Во исполнение обязанности по доказыванию размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Данное экспертное заключение изготовлено ИП Глинкиным А.Н. на базе Лицензионного продукта AudaPad Web, однако расчет выполнялся не в модуле ОСАГО Про, позволяющим выполнить расчет повреждений с автоматизированным применением Правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что не отрицается самим Глинкиным А.Н.
Ввиду имеющихся противоречий по размеру ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, описанных в материалах гражданского дела N, и акте осмотра ИП Глинкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ГК "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) составила округленно: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
В целях исполнения возложенной на ответчика обязанности по доказыванию иного размера подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10 процентов (<данные изъяты>), в связи с чем ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Между тем, как следует из содержания вышеуказанных заключений, оба заключения произведены в предусмотренном законом порядке, а именно: экспертами-техниками в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Каких-либо достоверных доказательств обратному материалы дела не содержат.
Исходя из положений вышеуказанных норм права и позиции ответчика значимыми для настоящего дела являлись следующие обстоятельства: за счет чего образовалось расхождение менее чем в 10 %, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (ООО "РАНЭ-МО" и ООО "ЭКСПЕРТ-Профи") - за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета либо по иным обстоятельствам.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет расходов по замене шумоизоляции, поскольку ее повреждения не зафиксированы ни в одном акте осмотра, судебной коллегией признаются необоснованными.
Так, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Глинкиным А.Н. по заказу истца, следует, что среди прочих поврежденных деталей, узлов и агрегатов, указана запасная часть, подлежащая ремонту - пол багажника.
В акте осмотра ГК "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ указана дверь задка, в калькуляции - подлежит ремонту пол багажника, панель задка, окраска поверхн. пола багажника.
В акте осмотра транспортного средства ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения панели пола багажника (ремонт), панель задка левая, панель задка правая.
Также шумоизоляция зафиксирована на фотографиях, что опровергает доводы ответчика об отсутствии ее в автомобиле истца на момент ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Глинкин А.Н. пояснил, что непосредственно шумоизоляция не повреждена. Однако она находится на панели пола, которая подлежит ремонту. Чтобы произвести ремонт панели пола, шумоизоляцию придется демонтировать, затем наносить заново.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" А.Р.Р., пояснил, что при проведении судебной экспертизы и в экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО" были применены одинаковые технологические решения, однако в экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО" не были учтены обязательные для восстановления автомобиля работы по замене шумоизоляции. Общая стоимость затрат по замене шумоизоляции составляет <данные изъяты>.
Согласно исследовательской части заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, описанных в материалах гражданского дела N, и акте осмотра ИП Глинкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ГК "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, экспертом учитывались, в том числе следующие повреждения: пол багажника (отремонтировать), панель задка л (ремонтировать), панель задка пр (ремонтировать), пол багажника консерв. пустот, пол багажн нанести защ днища. В окончательную калькуляцию включены дополнительные расходы защиты днища стоимостью <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение, составленное ООО "Эксперт-Профи", как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера страхового возмещения, поскольку оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма в размере <данные изъяты> образовалась не в результате применения различными специалистами различных технологических решений и не в результате погрешностей расчетов, а в результате того, что стоимость данной детали (шумоизоляции) и работы по ее замене не были учтены страховщиком при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, тогда как подлежали учету.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации п. 3.5 Методики применим быть не может, поскольку на случаи разницы в результатах расчетов, образовавшейся в связи с учетом различных наименований деталей, узлов и агрегатов, характеристик их повреждений, действие указанной нормы не распространяется.
На основании вышеизложенного, разницу в 10 %, которая находится в пределах статистической достоверности, образует только сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), оснований для взыскания которой в пользу истца не имеется.
Поскольку истцом представлены доказательства того, что заявленная к возмещению сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> не входит в разницу, образуемую в результате применения различных технологических решений и погрешностей расчетов, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая истец подал в страховую компанию, данный факт обращения сторонами не оспаривается.
Документально дата обращения сторонами не подтверждена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку первая выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на указанную дату страховщик уже располагал и заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 420 дней размер неустойки составляет <данные изъяты> ((1% от <данные изъяты>) х 420 дней).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о расчете штрафа исходя из размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, который составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как было указано ранее, ответчиком в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора страховое возмещение в установленном законом размере не выплачено. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (л.д. 108).
Жуйковым И.А. понесены расходы по оплате за услуги по проведению оценочной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Жуйковым И.А. понесены расходы по отправке по почте претензий всего на сумму <данные изъяты> (кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) (л.д. 148, 149). ДД.ММ.ГГГГ Глинкиным направлена телеграмма следующего содержания: "Руководителю СК "ВСК", <адрес> Уведомляю об осмотре поврежденного Lada Largus, N. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу <адрес>" (л.д. 156). Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> (л.д. 154).
Между тем оснований для взыскания расходов по отправке повторной претензии не имеется, поскольку законом на истца не возложена обязанность по направлению ответчику повторной претензии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Жуйковым И.А. понесены расходы по оценке ущерба за составление отчета об оценке N ИП Глинкиным А.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N, за составление экспертного заключения N (<данные изъяты>), уведомления СК об осмотре (<данные изъяты>), проведения осмотра (<данные изъяты>), выезда на осмотр (<данные изъяты>), в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N (л.д. 151).
Поскольку требования о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы удовлетворены судебной коллегией, оснований для двойной меры ответственности в виде взыскания расходов по направлению ИП Глинкиным А.Н. уведомления СК об осмотре в размере <данные изъяты> не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковым И.А. и ИП Глинкиным А.Н. заключен договор N на оказание услуг по изготовлению дубликатов отчета об оценке N в 1 экз., экспертного заключения N в 1 экз. Стоимость работ по настоящему договору составляет (НДС не облагается) <данные изъяты> (л.д. 153).
Жуйковым И.А. понесены расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения N в размере <данные изъяты>, отчета об оценке N в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).
Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба за составление экспертного заключения, судебной коллегией признаются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком признано требование о возмещении расходов за составление отчета об УТС и оплачено в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке N, а также за оказание услуг по изготовлению дубликатов отчета об оценке N.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой З.В. (исполнитель) и Жуйковым И.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании САО "ВСК" автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак N. В рамках настоящего договор исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, исковое заявление для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного поручения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> (л.д. 170).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Жуйков И.А. уполномочил Петрову З.В. представлять его интересы и вести дела по факту ДТП от 2016 года, в отношении автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС RS0Y5L, с государственным регистрационным номером N, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 43).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петрова З.В. получила от Жуйкова И.А. сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 171).
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца осуществляла Петрова З.В. В суде первой инстанции представитель истца заявляла ходатайства о вызове и допросе эксперта, о назначении судебной экспертизы, представляла доказательства и участвовала в их исследовании.
Принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
За услуги нотариуса г.Ижевска УР К.И.В. по оформлению доверенности Жуйковым И.А. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему делу.
Исходя из объема частично удовлетворенных требований для исчисления государственной пошлины (26%) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жуйкова И. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Жуйкова И. А. - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Жуйкова И. А. расходов по изготовлению дубликатов отчета в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка