Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по частной жалобе Акимова Ф.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 января 2019 года, которым с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Акимов Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.09.2018 удовлетворены его исковые требований к ООО "РенСтройдеталь" о возложении обязанности выдать расчётные листки, взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., которые он просил взыскать в его пользу с ООО "РенСтройдеталь".
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласен Акимов Ф.В., в частной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить полностью. Считает, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов, что противоречит п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1. Полагает, что сумма расходов в размере 10000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, принципу разумности, а также стоимости юридических услуг, указанных в рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения с учетом ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" о возложении обязанности выдать расчётные листки и взыскании компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением дела Акимовым Ф.В. понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Лусникова А.М. в общей сумме 10000 руб., из них: ознакомление с материалами дела - 2000 руб., составление искового заявлении 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, актом приема выполненных работ от <дата>, распиской о получении денежных средств, содержащейся в акте от <дата>, квитанцией.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб. При этом суд учел, что ранее заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> был рассмотрен аналогичный иск Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь", где было исследовано доказательство, приложенное к данному иску, то есть дело большой сложности для юриста не представляло.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном, произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии доказательств их неразумности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, и требований разумности. При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" были учтены судом, и выводы последнего им не противоречат.
Ссылка в жалобе на то, что размер оплаты соответствует действующим на территории Кировской области рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, не может повлечь изменение определения, поскольку ст.100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка