Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1142/2019
7 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя ответчика Янчука Э.Л.-Мелкумова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Янчука Э.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года,
установила:
Николайчук В.В. обратился в суд с иском к Янчуку Э.Л. о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>. Соседний земельный участок принадлежит Янчук Е.А. и Янчуку Э.Л. 26 июня 2018 г. ответчик Янчук Э.Л. начал его оскорблять, выражаясь нецензурно, в связи с чем он обратился в суд. Постановлением мирового судьи Янчук Э.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. В связи с тем, что ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, просит взыскать с Янчука Э.Л. моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 г. иск Николайчука В.В. удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Янчука Э.Л. в пользу Николайчука В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Янчука Э.Л. в пользу Николайчука В.В. госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Янчук Э.Л. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 500 руб., мотивируя тем, что суд нарушил требования разумности и справедливости, не принял во внимание, что оскорбления были нанесены в отсутствии посторонних лиц, нравственные страдания не повлекли для истца каких-либо тяжелых, необратимых по своему характеру последствий, а сам истец не приводит достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих особых страданий. Указывает, что судом не были учтены извинения, принесенные им, а также обстоятельства, повлекшие конфликтную ситуацию.
В возражениях на жалобу представитель Николайчука В.В. - Евлампиева Е.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Янчука Э.Л.-Мелкумова А.А. поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление Прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 сентября 2018 г. Янчук Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ выразившегося в том, что 26 июня 2018 г. около 19 час., находясь на своем земельном участке, расположенном в д. <...>, Янчук Э.Л. высказал в адрес Николайчука В.В. слова и выражения, смысл которых заключался в отрицательной характеристики моральных качеств личности Николайчука В.В. Указанные выражения Янчук Э.Л. высказал в грубой нецензурной и неприличной форме, что унижало честь и достоинство Николайчука В.В. За данное правонарушение ответчик Янчук Э.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловалось.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются оскорбительные выражения, являющиеся злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Согласно ст.150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что поскольку оскорбительный характер высказываний Янчука Э.Л. очевиден, в связи с использованием им нецензурных выражений, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились его страдания и переживания.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных нравственных страданий, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 5 000 руб., взыскав её в пользу истца.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилкруг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы Янчука Э.Л. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу Николайчука В.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к изменению судебного акта и не влияют на правильные выводы суда.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчука Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
