Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1142/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-41/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО9, ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере N. В обоснование иска, с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО15., нарушившего пункт 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>. СПАО "ИНГОССТРАХ", рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении убытков, причинных его автомобилю, признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату истцу в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет 902 932 рубля 97 копеек, стоимость годных остатков 273 387 рублей 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия Умалатову С-Э.С. о возмещении причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>); расходы за оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 950 рублей; расходы за погрузку и разгрузку поврежденного автомобиля в размере 3 610 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля до места жительства в размере 15 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807 и 6 022 рублей.
Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Умалатова С-Э.С. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 000 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении жалобы представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции принял за основу судебного решения экспертное заключение, представленное страховой компанией виновника ДТП ФИО16. - СПАО "ИНГОССТРАХ", являющееся недостоверным и недопустимым, выполненное с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы.
Поскольку результаты данной экспертизы ответчиком были поставлены под сомнение, то в ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 482 900 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Мерседес Е-300, государственный регистрационный номер В888КА 95, под управлением Умалатова С-Э.С., нарушившего пункт 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Умалатова С-Э.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.
СПАО "ИНГОССТРАХ", рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении убытков, причинных его автомобилю, признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату истцу в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Автоэкспертиза" по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 550 000 рублей.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ФИО17. о возмещении причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>. Данные требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого Умалатов Сайд-Эмин Сейдалиевич несет обязанности по выплате суммы убытков в пределах разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом повреждённого автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Несмотря на то, что по результатам судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ-А4, с учетом износа составляет <данные изъяты> и, следовательно, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ниже суммы взысканной по решению суда (82 900 рублей вместо 150 000 рублей), судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить оспариваемое решение суда без изменения, поскольку сам ответчик размер взысканной с него суммы по решению суда не оспаривал.
При данных обстоятельствах, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
