Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 апреля 2018 года №33-1142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1142/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Потёминой Е.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Воронюк Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Воронюк Т.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Желдорипотека" и Воронюк Т.А., последней была приобретена квартира <адрес> стоимостью 4300900 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Желдорипотека" в пользу Воронюк Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры в сумме 4300900 руб., разница между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения 714700 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., неустойка 500000 руб. и штраф 700000 руб.
В настоящее время Воронюк Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", ссылаясь на то, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи она понесла убытки, выразившиеся в оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и налога на недвижимое имущество за период, когда она фактически не пользовалась спорной квартирой, поскольку в августе 2015 года ей стало известно о наличии препятствий в пользовании квартирой, а именно, получено извещение от управляющей компании о необходимости переезда на другое место жительства до устранения причин, препятствующих проживанию и связанных с наличием строительных недостатков, делающих невозможным использование квартиры по назначению. Претензия о возмещении убытков была ею направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.
Истец просила взыскать убытки в сумме 103716,80 руб., неустойку 72601,70 руб., штраф 88159,20 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронюк Т.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Вывод суда о недоказанности производства оплаты по ЖКУ, взносов на капитальный ремонт и налога на недвижимость с целью восстановления нарушенного права, по мнению подателя жалобы, является ошибочным. Судом не принято во внимание, что неся указанные расходы, она по вине ответчика не могла пользоваться спорной квартирой, т.к. квартира имела существенные недостатки, препятствующие ее использованию, т.е. утратила свое имущество в виде денежных средств. Указание суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является несостоятельным. Также необоснованно суд указал на то, что произведенные ею расходы напрямую связаны с эксплуатацией квартиры, поскольку после получения уведомления о необходимости переезда, она не имела возможности пользоваться квартирой, а расходы по ее содержанию несла. Понесенные ею расходы являются убытками, причиненными действиями ответчика, связанными с продажей ей квартиры, непригодной для использования по назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде указанных истцом убытков и действиями ответчика, а также несения истцом данных расходов в целях восстановления права, нарушенного продажей некачественного товара.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар той же марки, замены на такой же товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений указанной нормы права, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требование о возмещении убытков, лицо в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и убытками.
В данном случае на стороне истца лежала обязанность по доказыванию направленности действий по оплате услуг ЖКХ, взносов на капремонт и налога на недвижимость на восстановление ее нарушенных прав как потребителя при заключении договора купли-продажи квартиры.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что оплата услуг ЖКХ, взносов на капитальный ремонт и налога на имущество является обязанностью истца, как собственника жилого помещения, возложенная на него в силу закона, и несение таких расходов не зависело от действий ответчика, связанных с продажей квартиры ненадлежащего качества.
При этом судом правильно учтено, что несение лицом расходов при выполнении обязанностей по уплате налогов не подлежит регулированию нормой ст.15 ГК РФ, поскольку такие расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота и субъект гражданских правоотношений. Уплата налога является обязанностью собственника недвижимого имущества, которая не связана с возможностью использования квартиры по прямому назначению.
Также правильным является и вывод суда относительно того, что расходы по оплате услуг ЖКХ и взносов на капитальный ремонт связаны с эксплуатацией принадлежащего истцу недвижимого имущества и не зависят от качественного состояния приобретенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности пользоваться квартирой после получения уведомления управляющей организации о необходимости переезда не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не имеющие юридического значения для существа заявленного спора.
Кроме того, как усматривается из текста уведомления, на которое ссылается апеллянт, оно носило рекомендательный характер, не было основано на каком-либо распоряжении уполномоченного органа власти, достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих фактическое выселение истца из спорной квартиры в августе 2015 года и непроживание в ней в течение всего заявленного периода времени, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании представлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронюк Т.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка