Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года №33-1142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по иску Никулиной Т. В. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 01 сентября 2014г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает поваром. Истец указала, что в период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Никулина Т.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 23610 руб. 81 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3226 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 24000 руб., всего 50837 руб. 46 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе отпускные в сумме 27125 руб. 96 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3501 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 24000 руб.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Никулиной Т. В. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 27125 руб. 96 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3501 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. В остальной части иска суд отказал. Суд указал, что при выплате денежных средств подлежит уплате (удержанию) НДФЛ в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Решение в части взыскания заработной платы на сумму 6993 руб. 15 коп. суд привел к немедленному исполнению. Взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения МОУ "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" в доход Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 100 руб.
С решением суда не согласно третье лицо администрация муниципального образования "Суоярвский район".
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования "Суоярвский район" Петров Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", на которое в подтверждение своих доводов ссылается истец, окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Указывает, что в постановлении сроки и особенности его исполнения не оговорены, кроме того, что правоприменительные решения по делам граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш подлежат пересмотру с учетом выявленного в постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ. Таким образом, обратной силой постановление Конституционного Суда РФ обладает в отношении обратившихся в Конституционный Суд граждан, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации истец Никулина Т.В. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулина Т.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа", работает поваром. Истцу установлен должностной оклад в размере 3502 руб., районный коэффициент - 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, компенсационные выплаты.
За период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Основываясь на данном постановлении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017 г.
Однако такой порядок применения постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017г. N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах решение суда, которым произведен расчет и взыскание данных надбавок за период с 01 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В связи с отменой решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г. в размере 27125 руб. 96 коп., подлежит отмене и решение суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку указанной выплаты в сумме 3501 руб. 28 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В силу положений ст.ст. 443-445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение о взыскании заработной платы в пользу истца в размере 6993 руб. 15 коп. суд привел к немедленному исполнению.
Согласно отметке в исполнительном листе серии ФС (...) (л.д. 78) и письма Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 19 февраля 2018г. решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по настоящему делу исполнено частично в части взысканной судом с ответчика в пользу истца Никулиной Т.В. заработной платы в сумме 6993 руб. 15 коп.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отменено, то выплаченная истцу сумма заработной платы в размере 6993 руб. 15 коп. подлежит возврату истцом в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Никулиной Т. В. в иске.
Произвести поворот исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года. Взыскать с Никулиной Т. В. в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" 6993 руб. 15 коп. (шесть тысяч девятьсот девяносто три руб. 15 коп.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка