Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского общества "Стругокрасненский пищекомбинат" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Стругокрасненский пищекомбинат" к Павловой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9775 рублей 68 копеек, судебных расходов, - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Потребительского общества "Стругокрасненский пищекомбинат" Крайника С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительское общество "Стругокрасненский пищекомбинат" обратилось в суд с иском к Павловой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска представитель Потребительского общества "Стругокрасненский пищекомбинат" указал, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 июля 2014 года с Павловой В.А. взыскан ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рублей. В период предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда Павловой В.А. выплачено 36673, 24 рублей, в остальной части решение не исполнено. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Павловой В.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 9775, 68 рублей согласно представленному расчету.
Ответчик Павлова В.А. исковые требования признала, пояснила, что в силу материального положения не имеет возможности возместить причинный бывшему работодателю ущерб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Потребительского общества "Стругокрасненский пищекомбинат" Крайник С.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Вопреки выводу суда, заявитель считает, что, поскольку требование о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с исполнением вступившего в законную силу решения суда, то правоотношения могут регулироваться нормами гражданского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова В.А. считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суд апелляционной инстанции не явилась Павлова В.А., которая о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павловой В.А., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Потребительского общества "Стругокрасненский пищекомбинат" Крайник С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N1665-О указал, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Из материалов дела судом установлено, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 июля 2014 года с Павловой В.А. на основании статей 242 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, который возмещен ответчиком только в сумме 36673, 24 рублей.
Следовательно, рассмотренный спор вытекает из трудовых отношений, и характер этих отношений не меняется после вынесения решения судом и при исполнении этого решения.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, она не может применяться к трудовым правоотношениям.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, которые не предусматривают применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами статей 5 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответственность за задержку исполнения ответчиком решения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может быть применена, поскольку должник не в полном объеме исполняет вступившее в законную силу судебное постановление по трудовому спору.
Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Стругокрасненский пищекомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
