Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбенко Е.Е. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горбенко Е.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк к Горбенко Елене Егоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Горбенко Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Суд решилвзыскать с Горбенко Е.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 08 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года по договору кредитной карты N 0203872296 от 18 апреля 2016 года в размере 180874 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 рублей 50 копеек.
20 ноября 2017 года Горбенко Е.Е., не согласившись с указанным решением, направила в адрес суда апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года заявление Горбенко Е.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Горбенко Е.Е. просит отменить определение суда от 22 декабря 2017 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Ссылается на то, что при вынесении решения она не присутствовал, копию решения получила 19 октября 2017 года и в месячный срок с момента получения решения ею подана апелляционная жалоба, что по её мнению является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Горбенко Е.Е. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию решения суда от 25 сентября 2017 года ответчик получил 19 октября 2017 года, срок на обжалование решения истекал 02 ноября 2017 года, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены в суд 20 ноября 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Горбенко Е.Е. в судебном заседании 25 сентября 2017 года не присутствовала.
Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2017 года следует, что судом по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения.
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года, получено Горбенко Е.Е. 19 октября 2017 года.
Срок на обжалование решения суда истекал 02 ноября 2017 года.
Оспаривая определение суда, Горбенко Е.Е. ссылается на то, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, постольку в установленный законом срок она не имела возможности обжаловать решение суда.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение суда Горбенко Е.Е., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, получено ею 19 октября 2017 года, то есть до истечения срока на его обжалование. При этом в решении суда имеется указание на то, что оно может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с 02.10.2017 г. (л.д. N).
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, Горбенко Е.Е. располагала сведениями о результатах рассмотрения иска АО "Тинькофф Банк", ей было достоверно известно о постановленном решении и сроках его обжалования, и у неё существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки с момента получения копии решения, которым она не воспользовалась, направил апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, либо иных относящихся к личности заявителя и не зависящих от лица обстоятельствах, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, после получения решения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что месячный срок на подачу частной жалобы, следует исчислять с момента получения решения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горбенко Е.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк к Горбенко Елене Егоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - оставить без изменений, частную жалобу Горбенко Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
