Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1142/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисову Андрею Александровичу, Борисовой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисова Андрея Александровича Борисовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Борисову А.А., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 /__/ по состоянию на 13.11.2017 в размере 516637,20 руб., из которых: просроченные проценты за период с 23.02.2017 по 13.11.2017 - 12828,86 руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 23.02.2017 по 13.11.2017 - 227448,18 руб., просроченные проценты за период с 23.02.2017 по 13.11.2017 - 12650,86 руб., просроченная ссудная задолженность - 263709,30 руб.; обратить взыскание на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): /__/, Nдвигателя: /__/, номер кузова отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 173 (235), масса без нагрузки 2720 кг, паспорт транспортного средства /__/, выдан 22.10.2009, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указало, что 22.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым А.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1680010 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ПАО "Сбербанк России" и Борисовым А.А. заключен договор залога спорного автомобиля от 22.08.2012 /__/. Свои обязательства по кредитному договору Борисов А.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате этого образовалась задолженность.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова А.А., являющаяся собственником предмета залога.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Власова А.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Борисова А.А., действующая в своих интересах и интересах ответчика Борисова А.А., иск не признала, просила снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борисова А.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Борисова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 /__/ в размере 316412,86 руб.; обращено взыскание на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): /__/, номер двигателя: /__/, номер кузова отсутствует, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности Борисовой А.А. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова А.А. Борисова А.А. просит решение отменить, полагает, что взысканная сумма неустойки завышена.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 22.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым А.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1680010 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита является залог автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", идентификационный номер (VIN): /__/, собственником которого является Борисова А.А.
Заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется, в результате этого образовалась задолженность.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной выше части, с учетом снижения неустойки.
Довод апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет гашения кредита или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оценив указанные условия договора о неустойке, учитывая, что судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена в 6 раз, то есть до 30,416% годовых, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисова Андрея Александровича Борисовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
