Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму в размере 613 351 рубля, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 304 175,50 рублей, неустойка в размере 152 087,75 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 152 087,75 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 47 594 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей и почтовые расходы на сумму 954 рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 9 334 рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакуз А.М. в интересах Гонежука А.Ш. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 075 рублей 60 копеек, неустойки в размере 229 891 рубля 00 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 169 037 рублей 80 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 32 594 рублей 00 копеек.
В исковом заявлении указано, что 11 октября 2017 года Каракотов А.О., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком а548хе09 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц 8350 с государственным регистрационным знаком о310оо72 регион, принадлежащий на праве собственности Гонежуку А.Ш.
Виновность Каракотова А.О. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Гонежук А.Ш. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который вручен адресату 16 октября 2017 года.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате не направила, в связи с чем Гонежук А.Ш. был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение N11-237, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Банц 8350 с государственным регистрационным знаком о310оо72регион с учетом износа в размере 338 075 рублей 60 копеек.
Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 338 075, 60 рублей.
27 ноября 2017 года Гонежук А.Ш. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая вручена адресату 29 ноября 2017 года. ПАО СК "Росгосстрах" но претензии выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хакуз А.М. уточнил исковые требования своего доверителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 304 175,50 рублей, неустойки в размере 368 051,75 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 152 087,75 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 57 594 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., действующий на основании доверенности N1512-Д от 27.12.2017, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания и направлении результатов судебной автотехнической экспертизы для ознакомления, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 06.03.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимального размера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение. Считает, что незаконные действия истца остались без надлежащей правовой оценки суда.
Указывает, что в пользу истца взысканы неустойка в размере 152 087,75 рублей и штраф в размере 152 087,75 рублей, однако судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об исполнении всех обязательств ответчиком. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намеренном злоупотреблении правом потерпевшим, заключающемся в организации осмотра транспортного средства без уведомления об этом страховщика и еще до обращения в страховую компанию.
Полагает, что при таких обстоятельствах, судом не исследованы обстоятельства дела, неправомерно взыскана сумма неустойки и штрафа.
Считает, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных финансовых санкций.
Взыскание неустойки и штрафа в таком размере, считает способом неосновательного обогащения истца.
Выражает несогласие с размером затрат на проведение оценки, полагая их чрезмерными.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В мотивировочной части решения суда не определены критерии в соответствии с которыми, суд посчитал правомерным взыскание суммы компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.
Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года Каракотов А.О., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком а548хе09регион, принадлежащим на праве собственности Хубиеву И.М., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц 8350 с государственным регистрационным знаком о310оо72регион, принадлежащий на праве собственности Гокежуку А.Ш.
Гражданская ответственность виновника ДТП Каракотова А.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16 октября 2017 года Гонежук А.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате не направила, в связи с чем Гонежук А.Ш. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N11-237 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 8350 с государственным регистрационным знаком о310оо72регион с учетом износа составила 338 075,60 рублей.
29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако на сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено, не исполняет взятые на себя обязательства по договору в течение длительного времени.
Согласно заключению независимого эксперта N 089 от 22 февраля 2018 года, проведенного в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц 8350 с государственным регистрационным знаком о310оо72регион, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и применением справочников РСА, с учетом износа, составила 304 175,50 рублей.
Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 304 175,50 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения судебной автотехнической экспертизы N 089 от 22.02.2018, проведенной по назначению суда, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения стороны истца в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимость страхового возмещения в размере 304 175,50 рублей.
Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел также к верному выводу о взыскании неустойки в размере 152 087,75 рублей.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд верно взыскал с ответчика штраф, который составляет сумму в размере 152 087,75 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей и почтовые расходы на сумму 954 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в размере 9 334 рублей, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2018 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка