Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года №33-1142/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарминова Эрдни Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Квартал" Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Квартал" Павловой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Букурова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Нарминов Э.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "Управляющая компания "Квартал", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой" (далее - ООО производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой") с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут на улице из-за сильного ветра, с крыши многоквартирного дома сорвало шифер, который повредил его автомобиль марки "***" *** года выпуска. Автомобиль получил механические повреждения.
27 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
24 мая 2017 года истцом в адрес ответчиков и третьего лица администрации г. Элисты направлены уведомления об осмотре автомобиля, но никто из них не явился.
Согласно результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66993 руб.
2 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, ответ не получен.
Нарминов Э.К. просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Квартал", ООО производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой" в его пользу сумму материального ущерба в размере 66993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.
Определением суда от 12 сентября 2017 года производство по исковым требованиям Нарминова Э.К. к ООО производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Истец Нарминов Э.К., представитель третьего лица администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Букуров О.В. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы по изготовлению технического заключения в размере 3000 руб.
Представитель ответчика Павлова К.Э. иск не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года иск Нарминова Э.К. удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания "Квартал" в пользу Нарминова Э.К. взыскано возмещение материального ущерба в размере 66993 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части иска Нарминову Э.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова К.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нарминова Э.К. Считает, что к показаниям свидетелей Н., С. следует относиться критически. Указывает, что оценщик М. при производстве осмотра автомобиля выявил больше повреждений, чем участковый уполномоченный полиции. Повреждения в разных местах автомобиля не могли быть причинены одним куском шифера. Обращает внимание суда на то, что 24 апреля 2017 года никто из жильцов многоквартирного дома по адресу: г. *** в управляющую компанию не сообщал о повреждении кровли. После ураганного ветра ремонт кровли произведен ООО "Управляющая компания "Квартал". Считает, что техническое заключение не соответствует требованиям закона ввиду противоречивости выводов. Истец Нарминов Э.К. с Обществом договор на управление многоквартирным домом не заключал. ООО "Управляющая компания "Квартал" не наделана полномочиями по установке дорожных знаков и разметок. Полагает, что на возникшие отношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 года отменено, следовательно, оно не может свидетельствовать о падении с кровли дома куска шифера. Обращает внимание суда на то, что представитель истца Букуров О.В. процессуального действия по уточнению исковых требований не производил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нарминов Э.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, третье лицо - администрация г. Элисты, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
В соответствии с пунктом 7 указанного перечня, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит, в том числе выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций.
Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. *** осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Квартал".
24 апреля 2017 года примерно в 19.00 часов на припаркованный возле указанного многоквартирного дома автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Нарминову Э.К., с крыши дома упал шифер, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения направляющих стекол, трещины ветрового окна, разбиты стекло правой двери и накладка правой стойки, вмятины крыши, правой стойки, боковины правой верхней панели.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и приведенных норм права пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного имуществу Нарминова Э.К. ущерба несет ООО "Управляющая компания "Квартал", поскольку повреждения автомобиля причинены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши.
Указанный вывод суда является правильным и подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.
Так, супруга истца Нарминова Э.К. - Н. обратилась с заявлением в органы полиции по факту повреждения автомобиля. Участковым уполномоченным полиции Л. произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 следует, что повреждения автомобиля получены осколком шифера, упавшего с крыши многоквартирного дома. Впоследствии Л. в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что шифер упал именно с крыши многоквартирного дома по ул. ***. Помимо Н., в этот день к нему поступали обращения и иных жильцов данного многоквартирного дома о повреждении автомобилей в результате падения шифера с крыши. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Л., в исходе рассматриваемого дела не имеется. О том, что с крыши данного дома, неоднократно падает шифер, подтвердил суду и свидетель С.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Судебная коллегия оснований для иной оценки показаний свидетелей не находит. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, являются необоснованными.
Доказательств виновности третьих лиц или же непосредственно самого Нарминова Э.К. в возникшем вреде его имуществу материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оценщик М. при производстве осмотра автомобиля выявил больше повреждений, чем участковый уполномоченный полиции не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт причинения ущерба истцу, в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "С." не соответствует требованиям закона и содержит в себе противоречивые выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик выводы указанного заключения соответствующими доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не заявил.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Поскольку истец Нарминов Э.К. является собственником квартиры N ***, по адресу: г. ***, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "Квартал", следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами вышеуказанного закона.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Поскольку, судом установлено, и ответчиком не отрицалось, что ООО "Управляющая компания "Квартал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, следовательно, договор управления с ответчиком считается заключенным. Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности заключения договора управления с собственником каждого отдельного помещения. Истец является потребителем представляемых ответчиком услуг, как собственник помещения оплачивает ответчику за данные услуги, а поэтому довод об отсутствии заключенного с ним договора управления многоквартирным домом является несостоятельным.
Довод представителя ответчика о том, что истец заявил уточненное исковое требование без соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия считает необоснованным, так как представитель истца Букуров О.В. в судебном заседании увеличил исковые требования, представитель ответчика Павлова К.Э. возражений не заявила.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка