Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года №33-1142/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1142/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Петровой О.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина А. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Бахтина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании удержанного штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтин А.С. обратился в суд с искому к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») о признании недействительными пункта 2.3.7 Общих условий кредитного договора в части передачи банку на временное хранение оригинала паспорта транспортного средства до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, пункта 2.14 Общих условий и пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора в части наложения на заемщика штрафа за непредоставление оригинала паспорта транспортного средства, взыскании удержанного штрафа в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 159974 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что < дата> между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и Бахтиным А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № <...> на приобретение автотранспортного средства. Указанным кредитным договором предусмотрены условия о передаче банку на временное хранение оригинала паспорта транспортного средства (далее - ПТС) до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и о наложении на заемщика штрафа за не предоставление оригинала ПТС, которые, по мнению истца, противоречат закону, являются ничтожными и являются основанием для признания кредитного договора недействительным в части, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года производство по делу в части искового требования о взыскании удержанного штрафа в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца Кропинова С.П. от исковых требований в указанной части.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Бахтина А.С. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.
Аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года отменено, дело по исковому требованию Бахтина А.С. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании удержанного штрафа направлено на новое рассмотрение.
Аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтина А.С. - без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бахтин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что добровольный возврат банком удержанного штрафа свидетельствует о признании ответчиком иска в части взыскания удержанного штрафа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Бахтин А.С., представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата> между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и Бахтиным А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов по ставке <...> % годовых (полная стоимость кредита - <...> %) по согласованному графику. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами.
ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме <...> на приобретение транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Раздела 2 Главы III Общих условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по договору.
Также пунктом 2.1.4 Раздела 2 Главы III Общих условий банковского обслуживания и пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика за просрочку предоставления кредитору оригинала ПТС в сумме 5000 рублей.
При подписании кредитного договора Бахтин А.С. был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, в том числе по оспариваемым условиям, и принял на себя обязательство по их выполнению.
В нарушение указанных условий договора истец как заемщик не предоставил в установленный срок оригинал паспорта транспортного средства.
В связи с этим из денежных средств на счете истца, открытого в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредита, ответчиком произведены удержания < дата>, < дата> и < дата> в общей сумме 5000 рублей.
Начисленная и удержанная неустойка за просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта транспортного средства в сумме 5000 рублей была добровольно возвращена истцу < дата>. Ответчиком указано, что отмена штрафа произведена в рамках клиентоориентированной политики банка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, установив, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года соответствующие условия договора об обязанности уплаты штрафа при непредоставлении оригинала паспорта транспортного средства признаны непротиворечащими требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания денежных средств истца в размере 5000 рублей в счет оплаты штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что добровольный возврат банком удержанного штрафа свидетельствует о признании ответчиком иска в части взыскания удержанного штрафа, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что сам по себе возврат удержанного штрафа правового значения для рассматриваемого спора о его взыскании не имеет и не свидетельствует о признании ответчиком искового требования. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает также, что ответчик не признавал исковые требования.
Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Петрова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка