Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1142/2017
11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кайгородова Дениса Сергеевича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2017 года, которым
возвращена Кайгородову Денису Сергеевичу апелляционная жалоба на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года по делу №2-1029/2017 по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределенного круга лиц к Кайгородову Денису Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года по делу №2-1029/2017 иск прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределенного круга лиц к Кайгородову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение удовлетворен.
07 августа 2017 года от Кайгородова Д.С. поступила в суд апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кайгородов Д.С., в частной жалобе указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку он получил заочное решение Горно-Алтайского городского суда 12 июля 2017 года. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Кайгородова Д.С., поскольку судебные извещения направлялись по месту его регистрации, а не по месту его проживания. В связи с изложенным право на защиту Кайгородова Д.С. нарушено.
Выслушав Кайгородова Д.С. и его представителя Жукову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года по делу №2-1029/2017 иск прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределенного круга лиц к Кайгородову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение удовлетворен.
Копия заочного решения суда от 31 мая 2017 года направлена ответчику заказной корреспонденцией по адресу регистрации, по истечении срока хранения почтовая корреспонденция вернулась отправителю 19 июня 2017 года.
19 июля 2017 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда.
21 июля 2017 года определением судьи заявление об отмене заочного решения суда возвращено Кайгородову Д.С. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
07 августа 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Кайгородова Д.С. в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда от 31 мая 2017 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении отказано.
Как правильно указал судья первой инстанции, течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда началось с 19 июня 2017 года, соответственно срок подачи заявления об отмене заочного решения истек 26 июня 2017 года, в связи с чем месячный срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 26 июня 2017 года и истек 26 июля 2017 года, тогда как апелляционная жалоба от Кайгородова Д.С. поступила 07 августа 2017 года - по истечении срока обжалования.
Отсутствие со стороны заявителя ходатайств о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения суда от 31 мая 2017 года правильно расценено судьей как основание для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное заочное решение со дня фактического получения копии заочного решения, а именно с < дата>, не основаны на положениях ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что Кайгородов Д.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.
В материалах дела имеется адресная справка Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от 10 мая 2017 года, в которой указано, что ответчик Кайгородов Д.С. зарегистрирован по адресу: < адрес>.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещал ответчика о дате судебного заседания по указанному месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кайгородова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
