Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомадова Х.Х. на заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 02 ноября 2016 года по иску Магомадова Хизара Хамидовича к Магомадову Хамзату Абдрахмановичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и выселении, по встречному иску Магомадова Х.А. к Магомадову Х.Х. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики Джабаевой М.Д., возражения Магомадова Х.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомадов Х.Х. обратился в суд с иском к Магомадову Х.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и выселении. Требования мотивированы тем, что его отцу Магомадову Хамиду умершему 8 марта 2009 года, на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок площадью 0,40 га., расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении с 1974 года до середины сентября 2009 года проживал и он со своей семьей. Отец все свое движимое и недвижимое имущество завещал истцу, как наследнику первой очереди. После смерти отца все выше указанное имущество перешло к нему, но в течение длительного времени Магомадов Х.А. и Магомадов Ш.Р. препятствуют ему в реализации его прав по владению и пользованию собственным недвижимым имуществом.
Магомадов Х.А. заявил встречные исковые требования к Магомадову Х.Х. о признании недействительным завещания. Указывает, что он является родным сыном Магомадова Абдрахмана и племянником наследодателя Магомадова Хамида и проживает по оспариваемому адресу: Спорный земельный участок принадлежал его отцу Абдурахману на праве постоянного бессрочного пользования. Дядя Хамид, не имеющий наследников, продал часть своей земли односельчанам и переехал жить в дом его отца. Его отцу пришлось выкупать у односельчан проданные части оспариваемого земельного участка и дом. На момент смерти Хамиду завещанное им имущество не принадлежало. Истец последние 17-18 лет проживал в поселке им. Кирова со своей семьей и никогда не претендовал на наследство. После смерти дяди истец попросил разрешения временно пожить в указанном доме. О наличии какого-то завещания и претензий на дом ему стало известно спустя много лет после смерти Хамида.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Магомадова Х.Х. отказано. Встречные исковые требования Магомадова Х.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Магомадов Х.Х. просит об отмене решения, полагая его незаконным. Ссылается на предыдущее судебное решение об удовлетворении его исковых требований, которые были, по его мнению необоснованно отменены городским судом.
По делу представлены и возражения на жалобу.
В заседание апелляционной коллегии Магомадов Х.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Магомадова Х.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих притязаний на спорное имущество Магомадов Хизар ссылается на завещание своего отца от 01.06.206г., по которому Магомадов Хамид завещал Магомадову Хизару все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> Однако, при обращении в нотариальную контору через 5 лет после открытия наследства -13 мая 2011 года с заявлением о вступлении в права наследования нотариусом отказано Магомадову Хизару в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на завещанное имущество- земельный участок и жилой дом, которые со слов наследника утрачены в ходе военных действий.
В судебном порядке отказ нотариуса в совершении нотариальных действий не оспорен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012. N206-О-О " положения статей 15, 48 и 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право нотариуса истребовать от физических и юридических лиц документы, необходимые для совершения нотариальных действий, и отказ в совершении нотариусом нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Данные положения, направленные на соблюдение требований законодательства при совершении нотариальных действий, а также выяснение нотариусом юридически значимых обстоятельств при выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе в целях защиты прав третьих лиц, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Поскольку истцом не были представлены нотариусу правоустанавливающие документы на предполагаемое наследство, то Магомадов Х.Х. запросил в администрации Урус-Мартановского муниципального района выписку из похозяйственной книги о принадлежности своему отцу оспариваемого домовладения и земельного участка. Такая выписка истцу была выдана, но впоследствии оспорена в судебном порядке третьими лицами, заявлявшими о принадлежности им земельного участка, завещанного истцу.
Из объяснений в судебном заседании апелляционной коллегии представителя администрации Урус-Мартановского муниципального района Джабаевой М.Д. следует, что администрация района не имела сведений об отчуждении умершим Магомадовым Хамидом спорного земельного участка и в выданной истцу выписке из похозяйственной книги отражены сведения без учета отчуждения.
Как следует из представленного письма главы администрации села Гой-Чу от 28.01.2013г. в адрес нотариуса ФИО10 завещание Магомадова Хамида подразумевает принадлежность ему права собственности на домовладение и земельный участок площадью 9 соток, которые фактически им были проданы своему односельчанину Макаеву Адлану А. за <данные изъяты>.
Другая часть земельного участка, прилегающая к домовладению Магомадова Хамида, площадью 14 соток фактически принадлежала Абубакаровой Л.З., но по соглашению сторон длительное время использовалась Магомадовым Х.
Эти обстоятельства глава администрации просил нотариуса учесть при решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Одновременно комиссией составлен акт, из которого усматривается, что часть земельного участка мерой 7 соток Магомадовым Х. была продана за два месяца до своей смерти Тайсумову В.Ю.
Таким образом, в целом названные доказательства свидетельствуют о том, что на момент составления завещания Магомадов Хамид фактически не владел указанным в завещании имуществом. Между тем, по общим правилам наследственного права наследодатель может завещать только реально принадлежащее ему имущество.
В настоящем деле относимых и допустимых доказательств принадлежности наследодателю указанного в завещании имущества не установлено.
Сама по себе выписка из похозяйственной книги, не отражающая реальное состояние дела, не может служить основанием для притязаний наследников на не принадлежащее наследодателю имущество.
Доказательств иного истцом суду не представлено. Не имеется ссылок на соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он фактически выкупил за свои средства незаконно проданные Магомадовым Хамидом родовое домовладение и земельный участок, в котором и проживает его семья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о недействительности представленного истцом завещания и об отказе в признании права собственности на указанное в нем домовладении и земельный участок следует признать правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на протокол заседания "Центра разрешения конфликтов" не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку указанный центр является общественным органом, при этом он не исследовал вопрос о наличии в собственности у наследодателя какого-либо имущества, от разрешения которого зависит и вопрос о наследовании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 02 ноября 2016 года по иску Магомадова Хизара Хамидовича к Магомадову Хамзату Абдрахмановичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и выселении, по встречному иску Магомадова Х.А. к Магомадову Х.Х. о признании недействительным завещания оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
