Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Л.С. и Зубарева А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубарева А. С., Серебряковой Л. С., действующей от своего имени и З.В.С. как опекун, к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Серебряковой Л.С. и ее представителя - Дроновой Т.А., также являющейся представителем истца Зубарева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.С., Серебрякова Л.С., также представляющая интересы недееспособного З.В.С., обратились в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1978 году их мать З.З.А. купила у К.Т.В. бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 18,2 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Между продавцом и покупателем был составлен договор от <дата>, удостоверенный старшим государственным нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы С.Л.С., зарегистрированный в реестре за ...., зарегистрированный в БТИ города Зеленодольска <дата> за ..... Решением Зеленодольского городского Совета народных депутатов исполнительного комитетаот 17 февраля 1986 года .... З.З.А. выдано разрешение на строительство кухни-котельной под одну крышу с основным домом 52.В этом же году З.З.А. построила пристрой к основному дому площадью 37,8 кв.м. В инвентарное дело были внесены сведения о реконструированном жилом доме. На основании инвентарного дела на жилой дом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о жилом доме площадью 55,5 кв.м, состоящим из основного строения под литерой А площадью 18,7 кв.м, и пристроя под литерой А1 площадью 36,8 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>. Однако право собственности на указанный жилой дом З.З.А. при жизни не зарегистрировала надлежащим образом. <дата> З.З.А. умерла, не оставив завещания. После ее смерти открылось наследство, состоящее из названного жилого дома. Истцы являются наследниками по закону первой очереди. Согласно техническому паспорту на жилой дом, подготовленному Зеленодольским подразделением акционерного общества "БТИ РТ", по состоянию на <дата> жилой <адрес> состоит из строений под литерами А, А1, а, а1, площадью всех частей здания 71,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 56,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м. Общая площадь жилого помещения увеличилась на 0,5 кв.м, за счет проведения более точных замеров и сноса печи. Нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как З.З.А. не зарегистрировала право собственности на реконструированный жилой дом площадью 56,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. На основании изложенного истцы просили: включить в состав наследства З.З.А., умершей <дата>, жилой дом кадастровый ...., инвентарный ...., площадью всех частей здания 71,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 56,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; признать за Зубаревым А. С., З.В.С., Серебряковой Л. С. право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом кадастровый ...., инвентарный ...., площадью всех частей здания 71,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 56,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти З.З.А., умершей <дата>.

В судебном заседании истец Серебрякова Л.С., представляющая также интересы опекаемого З.В.С., на удовлетворении иска настаивала.

Истец Зубарев А.С., представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, акционерного общества "Сетевая компания", Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

От исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, акционерного общества "Сетевая компания" поступили отзывы.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Серебрякова Л.С. и ее представитель - Дронова Т.А., также являющаяся представителем истца Зубарева А.С., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что <дата> умерла З.З.А..

Наследниками имущества после его смерти являются детиЗубарев А.С., Серебрякова Л.С., З.В.С., других наследников нет.

После смерти З.З.А. открылось наследство, в том числе жилой дом кадастровый ...., инвентарный ...., площадью всех частей здания 71,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 56,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде данного дома, так как З.З.А. не зарегистрировала право собственности на жилой дом после реконструкции (возведения пристроя).

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном в охранной зоне ОЭХ. В связи с этим АО "Сетевая компания" <дата> по обращению Серебряковой Л.С. вынесло решение об отказе в согласовании осуществления действий на спорном участке, без которого оформление дома в собственность невозможно.

Истцы указывают, что возможность разрешения данного вопроса во внесудебном порядке отсутствует, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расположение объектов недвижимости в охранной зоне ОЭХ противоречит пунктам 8 и 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых| условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2019 года N 160 и пункту 2.5.216 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187, что влияет на безопасность работы ВЛ и может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, (работников организации, иных лиц, находящихся в непосредственной близости к указанным объектам) в результате воздействия электрической энергии. Суд указал, что пристрой к дому, находящийся в охранной зоне ВЛ, по данным технического паспорта был возведен после ввода в эксплуатацию линии электропередачи, а разрешение на реконструкцию жилого дома от организации, эксплуатирующей данную линию электропередачи, собственнику жилого дома не выдавалось. После окончания реконструкции с письменным заявлением о согласовании реконструкции З.З.А. к организации, эксплуатирующей линию электропередачи, также не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 2 данного Постановления Правительства Российской Федерации правила, утвержденные этим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 6 действующих Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Эта норма корреспондируется с пунктом 24 статьи 106 Земельного Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объектов недвижимости. Также, согласно данной выписки, земельный участок частично расположен в "Охранной зоне инженерных коммуникаций".

Из акта проверки от <дата>, составленного работниками Зеленодольского РЭС, усматривается, что в охранной зоне ВЛ (воздушной линии передачи) 10 кВ ф.9;12 ПС Тяговая без согласования с АО "Сетевая компания" размещена баня, забор, что нарушает пункты 8 и 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых| условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2019 года N 160 и пункту 2.5.216 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187.

В то же время, в соответствии с техническим паспортом здания спорный дом в первоначальном виде был построен в 1954 году.

Согласно договору купли-продажи, дом был приобретенЗ.З.А. <дата>, то есть дом как объект недвижимости существовал до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Решением Зеленодольского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1986 года З.З.А. было разрешено строительство кухни-котельной под одну крышу с основным домом. Каких-либо ограничений в этом решении не содержится.

Возведение пристроя к дому (кухни-котельной) З.З.А. произвела в этом же году.

При этом доказательств, что АО "Сетевая компания" своевременно представило в Зеленодольский городской Совет народных депутатов информацию о предстоящем возведении ВЛ вдоль земельного участка З.З.А., что сделало бы невозможным выдачу разрешения на строительство кухни-котельной, в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено полное соответствие спорного строения (дома) требованиям строительных норм и правил, за исключением отсутствия выгреба для канализации. Дом полностью соответствует градостроительным и санитарно-техническим требованиям, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям безопасности эксплуатации. Также заключением установлено полное соответствие дома Системе противопожарной защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части соблюдения противопожарных расстояний. Установлено, что строительные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Также при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что вдоль спорного объекта недвижимости проходит ВЛ-6 кВ, в то время как АО "Сетевая компания" в дело представлена копия паспорта, без номера и даты, на ВЛ мощностью 10 кВ.

Для устранения выявленных противоречий и принимая во внимание, что в своем отзыве на иск АО "Сетевая компания" указало, что ВЛ была возведена ранее кухни-котельной, а также, что в охранной зоне ОЭХ на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, имеется наложение охранной зоны ВЛ 10 кВ ф.9; 12 ПС Тяговая в пролетах опорN 6, 7, судом апелляционной инстанции данному третьему лицу 21 июля 2021 года был направлен запрос о предоставлении доказательств о наличии на опорах ВЛ в 1984-1985 годах табличек об охранной зоне, а также документы о строительстве ВЛ мощностью 6 кВ (согласно заключению эксперта около спорного участка расположена ВЛ мощностью 6 кВ, в то время как суду документы представлены на ВЛ мощностью 10 кВ); разрешения на ввод в эксплуатацию и Технический паспорт на объект электросетевого хозяйства, расположенный в переулке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, представляющего собой воздушную линию высокого напряжения и опорные столбы; инвентарной карточки (на момент строительства спорного пристроя) объектов электросетевого хозяйства, расположенных в переулке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Этот запрос был получен третьим лицом 28 июля 2021 года.

К судебному заседанию 9 августа 2021 года запрошенные сведения представлены не были.

Принимая решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае основополагающим является не дата возведения пристроя к дому (кухни-котельной), а дата возведения дома как самостоятельного объекта недвижимости, который был построен и введен в эксплуатацию в 1954 году. Какие-либо доказательства о незаконности строительства (реконструкции) данного объекта недвижимости в деле отсутствуют.

Дата строительства кухни-котельной на основании разрешения Зеленодольского городского Совета народных депутатов, правового значения не имеет, поскольку дом как объект недвижимости был оформлен значительно раньше, чем возведена ВЛ, кухня-котельная является пристроем к уже существовавшему объекту недвижимости. Более того, этот пристрой был возведен по другую сторону от дома относительно ВЛ, то есть находится дальше, чем основная (первоначальная) часть дома. При этом АО "Сетевая компания" не представила доказательств, что жилой дом и пристрой создают препятствия для эксплуатации ВЛ (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в силу положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 12 апреля 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Зубарева А. С., Серебряковой Л. С., действующей от своего имени и З.В.С. как опекун, к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства З.З.А., умершей<дата>, жилой дом кадастровый ...., инвентарный ...., площадью всех частей здания 71,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 56,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Зубаревым А. С., З.В.С., Серебряковой Л. С. право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом кадастровый ...., инвентарный ...., площадью всех частей здания 71,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 56,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка