Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Толкачевой Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачевой Лидии Дмитриевны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитного договору N N от 27.03.2013 года задолженность в сумме: основной долг - 8 790 рублей, по процентам за пользование кредитом с 06.03.2018 года по 26.03.2018 года - 130 рублей, по процентам на просроченный основной долг с 27.03.2018 года по 31.05.2021 года - 5 592 рубля, по пени за неуплату основного долга (кредита) - 5 000 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов - 249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 161 рубль.

Взыскать с Толкачевой Лидии Дмитриевны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов из расчета 21,00% годовых на сумму основного долга в размере 8 790 рублей начиная с 01.06.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга

Взыскать с Толкачевой Лидии Дмитриевны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 8 790 рублей начиная с 01.06.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Толкачевой Лидии Дмитриевны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов в размере 130 рублей начиная с 01.06.2021 года по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Толкачевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Толкачевой Л.Д. заключен кредитный договор N N от 27 марта 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором - 73.00 % годовых, с 28 апреля 2013 года - 20% годовых. Срок возврата кредита установлен 26 марта 2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N N, признан недействительным договор уступки прав требования N N от 30 января 2017 года, заключенный между Банком и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N N от 30 января 2017 года, в том числе и по кредитному договору N N от 27 марта 2013 года, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Толкачевой Л.Д.. Ответчик Толкачева Л.Д. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность Толкачевой Л.Д. по состоянию на 15 февраля 2021 года по кредитному договору N N от 27 марта 2013 года составляет 934173 рубля 85 копеек. В связи с тем, что заёмщик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором не оплачивает задолженность по кредитному договору.

Просило взыскать с Толкачевой Л.Д. задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 года по кредитному договору N N от 27 марта 2013 года в размере 934173 рубля 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу -204880 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом с 28 июля 2016 по 26 марта 2018 - 41795 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 09 августа 2016 по 15 февраля 2021 - 147044 рубля 19 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 28 июня 2016 по 15 февраля 2021 - 441839 рублей 62 копеек, задолженность по пени за проценты с 28 июня 2016 по 15 февраля 2021 - 98613 рублей 33 копейки, сумму процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 204880 рублей 81 копейка, начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 204880 рублей 81 копейка начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 16 февраля 2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. просит решение отменить в части применения положений о пропуске срока исковой давности и в части распределения судебных расходов. Указывает, что в настоящем споре на момент, с которого ответчик исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку. Соответственно суд неправильно применил положения гражданского процессуального законодательства о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 133-136); истцом судебное извещение получено 29 марта 2021 года; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Толкочевой Л.Д., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 марта 2013 года АКБ "ЕНИСЕЙ (ОАО) и Толкачева Л.Д. заключили кредитный договор N N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых, объектом кредитования по настоящему договору являются: потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условиями кредитного договора от 27 марта 2013 года предусмотрена ответственность заемщика уплатить банку (пеню) в размере 60,00% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, а также пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 26 марта 2018 года с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Последний платеж согласно выписке по счету ответчиком был произведен 09 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установил суд, заемщик Толкачева Л.Д. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возврат займа предполагался ежемесячными платежами в период с марта 2013 года по март 2018 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Толкачевой Л.Д. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по периодическим платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что требования банка подлежат удовлетворению по ежемесячным платежам согласно графику за период с 06 марта 2018 года по 26 марта 2018 года по основному долгу; за период с 06 марта 2018 года по 26 марта 2018 года по процентам за пользование кредитом; а также по процентам за просроченный основной долг за период с 27 марта 2018 по 31 мая 2021 года; в связи с чем, произведено взыскание сумм, что составляет (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке) 20 161 рублей, из которых: 8 790 рублей - основной долг; 130 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 592 рубля - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 5 000 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита); 249 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов,

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 21,00 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01 июня 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку на сумму основного долга и начисляемых процентов по ставке 60 % годовых, начиная с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых, на сумму начисленных процентов в размере 130 рублей начиная с 01 июня 2021 года, по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, так как сводятся к утверждению о том, что поскольку срок возврата кредита установлен 26 марта 2018 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть, с 26 марта 2018 года, и не истек на момент подачи иска.

Так, в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за три года до предъявления в суд иска.

В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12-19 т.1) погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 в рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что верно указано судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Период нерабочих дней, объявленный указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был завершен 11 мая 2020 года.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020, N 821 от 08 апреля 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Так, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 N 808 в период с 19 марта 2020 по 10 апреля 2020 (включительно) нарочный прием документов в здании суда приостановлен; документы могли быть поданы в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "ГАС Правосудие" либо с использованием услуг почтовой связи.

Таким образом, функционирование судов не приостанавливалось. Обоснование невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему "ГАС Правосудие" или посредством почтовой связи заявителем жалобы не приведено.

О нарушении своего права банк узнал еще до введения ограничительных мер, что не препятствовало ему обратиться в суд с иском ранее марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на конкретных фактах, препятствовавших подаче иска, в том числе путем подачи документов в электронном виде.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части указания на то, что имело место перерыв течения срока исковой давности на период, когда ответчику направлялось уведомление о признании сделки недействительной от 28 марта 2019 года, так как претензионный порядок не создает обстоятельств перерыва течения срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на момент начала течения срока исковой давности право требования не принадлежало банку и такое право перешло в результате признания недействительным в судебном порядке договора уступки. Между тем, из представленных документов следует, что требования конкурсного управляющего были приняты к производству арбитражного суда еще 16 марта 2018 года, требования удовлетворены по существу определением от 20 сентября 2018 года, определение вступило в законную силу 11 декабря 2018 года. Однако с указанного момента до 06 марта 2021 года истцом меры к принудительному взысканию задолженности не предпринимались, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, по общему правилу, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, в том числе и в случае, когда такая перемена состоялась в результате признания сделки по уступке права требования недействительной, так как такая уступка от 30 января 2017 года совершена по волеизъявлению уполномоченного лица банка.

При отсутствии оснований для отмены решения в части отказа в иске, отсутствуют основания для изменения решения по распределению судебных расходов, которые взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка