Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11421/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горюнова Ю.В. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года.
Данным определением судьи постановлено:
возвратить исковое заявление Горюнова Юрия Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шемелка" об оспаривании решения общего собрания с приложенными к нему документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ГорюноваЮ.В. об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горюнов Ю.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шемелка" об оспаривании решения общего собрания.
Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года исковое заявление Горюнова Ю.В. оставлено без движения для устранения недостатков.
17 июня 2020 года определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судьей срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Горюновым Ю.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные судьей недостатки не препятствовали принятию искового заявления к производству и подготовке его к судебному разбирательству.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы Горюнова Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является обязательным условием обращения в суд.
Отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении лиц, входящих в состав участников гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться в суд, а также не приложение к иску доказательств такого уведомления, является основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом Горюновым Ю.В. иск подан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержит ходатайство об обеспечении иска, однако не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также судья указал, что при подаче иска не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уведомления истцом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.
Во исполнение указанного определения судьи истцом представлено подписанное им заявление от 4 июня 2020 года (л.д. 6) в подтверждение принадлежности ему искового заявления, поданного в электронной форме 26 мая 2020 года с ходатайством об обеспечении иска, а также об извещении 2 мая 2020 года через сайт членов СНТ "Шемелка" о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Судья возвратил иск Горюнова Ю.В. с приложенными к нему документами, о чем 17 июня 2020 года вынес определение. При этом судья исходил из того, что истец в установленный судьей срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.
Истец Горюнов Ю.В. представил подписанное им заявление в подтверждение действительности поданного им иска и таким образом устранил указанный судьей недостаток.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Истцом использованы доступные для него формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещено объявление на сайте СНТ "Шемелка", а также в группе WhatsApp.
При необходимости данный вопрос мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не на стадии принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Горюнова Ю.В. не имелось.
С учетом изложенного определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения правового спора по существу.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М.Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка