Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11421/2020
29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3169/2020 по исковому заявлению ООО "БИ-БИ.КАР" к Шевцовой Кристине Михайловне о взыскании штрафных санкций и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шевцовой Кристины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Шевцовой К.М. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика.
13 февраля 2020 года Шевцова К.М. воспользовалась услугами истца, арендовав автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в период времени с 22 часов 54 минут до 23 часов 24 минут.
Истец указал, что в период аренды транспортного средства ответчик допустила нарушения условий пункта 7.5 договора - не обеспечила остаток денежных средств на счету, пункта 7.2.5 - передала управление арендованного автомобиля третьему лицу. При этом на расчетном счету, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем, задолженность не была списана.
14 февраля 2020 года истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности.
После этого ответчик пополнила свой счет на общую сумму 19000 рублей, которая была удержана истцом в счет погашения штрафных санкций.
Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, направленная в адрес ответчика 21 февраля 2020 года, была оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.20 договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шевцовой К.М. штрафные санкции по договору: по пункту 7.2.5 - в размере 56000 рублей, по пункту 7.2.20 - в размере 5000 рублей, по пункту 7.5 - за период с 15 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размер 19000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере 183 рубля 04 копейки, почтовые расходы на направление копии иска в размере 186 рублей 64 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шевцовой К.М. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции в соответствии с договором аренды транспортных средств: по пункту 7.2.5 договора - штраф в размере 56000 рублей, по пункту 7.2.20 договора - штраф в размере 1000 рублей, по пункту 7.5 договора - штраф за период с 15 февраля 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 183 рубля 04 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 186 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; во взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Шевцова К.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 декабря 2019 между Шевцовой К.М., как арендатором/пользователем, и ООО "БИ-БИ.КАР", как арендодателем, был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.
Шевцова К.М. подтвердила присоединение к договору с ООО "БИ-БИ.КАР", размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами, взяла на себя обязанности по его исполнению.
Пунктом 7.2.5 договора установлено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.2.20 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.
Согласно пункта 7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.
13 февраля 2020 года Шевцова К.М. воспользовалась услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в период времени с 22 часов 54 минут до 23 часов 24 минут.
В период использования автомобиля ответчик нарушила условия договора (пункт 7.2.5), передав управление транспортным средством третьему лицу.
На банковской карте ответчика суммы, достаточной для уплаты платежей, предусмотренных договором, не имелось.
14 февраля 2020 года истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности.
После этого ответчик обеспечила погашение долга на сумму 19000 рублей, пополнив на указанную сумму счет по банковской карте.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске, признаются ответчиком и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 309, 401, 421, 428 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований, применив по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным пунктами 7.2.20 и 7.5 договора.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.
Одновременно судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным пунктом 7.2.5 договора.
Отказывая в снижении размера неустойки по пункту 7.2.5 договора, суд первой инстанции указал, что штраф по данному пункту установлен за существенное нарушение условий договора аренды транспортного средства, которое может иметь значительные негативные последствия для арендодателя, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, приведших к нарушению рассматриваемого запрета, материалы дела не содержат.
Однако, по мнению судебной коллегии, выводы и решение суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что запрет, установленный пунктом 7.2.5 договора ответчиком был нарушен, однако к неблагоприятным последствиям для истца нарушение такого запрета не привело, определенная в договоре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в безакцептном порядке с истца в пользу ответчика взысканы в счет уплаты указанного штрафа 19000 рублей, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваем деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, снизив размер штрафа по пункту 7.2.5 условий договора с 56000 рублей до 10000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Шевцовой К.М. по адресу ее регистрации, в том числе указанному в договоре с истцом, судом направлялось извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 05 августа 2020 года, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.
При этом фактическое проживание ответчика по иному адресу в соответствии с приведенным выше законодательным регулированием юридического значения не имеет.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в размере большем, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом снижения по доводам апелляционной жалобы размера неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.5 договора.
Несостоятелен и довод жалобы о том, судом при отсутствии в судебном заседании ответчика при рассмотрении спора должно быть вынесено заочное решение, поскольку указанное утверждение основано на неверном субъективном толковании норм ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, о фактических обстоятельствах использования арендованного автомобиля также подлежат отклонению, поскольку юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.
С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера штрафа по пункту 7.2.5 условий договора, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года изменить, снизив размер штрафа по пункту 7.2.5 условий договора с 56000 рублей до 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Кристины Михайловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
