Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-11421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-11421/2020
Судья Нестеров В.А. Дело N 33-11421/2020, 2-3/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "ГУТА-БАНК" к Ихсановой Ирине Викторовне, Наймушину Вадиму Сергеевичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Ихсановой Ирины Викторовны на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ихсановой И.В. и ее представителя Долгановой А.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
АО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ихсановой И.В., Наймушину В.С. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО "ГУТА-БАНК" к Наймушину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "... принадлежащий Наймушину В.С., на который в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-517/2015 по иску Ихсановой И.В. к Наймушину В.С. о взыскании задолженности по договору займа определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года наложен арест. 14 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга автомобиль ... передан АО "ГУТА-БАНК" в счёт погашения задолженности, однако из-за наличия определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года АО "ГУТА-БАНК" лишено возможности поставить на регистрационный учет автомобиль ... Просили освободить автомобиль ... от ареста, наложенного на основании определения судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года в рамках гражданского дела N 2-517/2015, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
Представитель истца АО "ГУТА-банк" Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ГУТА-банк", требования и доводы искового заявления поддержала.
Ихсанова И.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по административному иску Ихсановой И.В. о признании незаконным акта передачи имущества должника взыскателю АО "ГУТА-банк", возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, исковые требования не признала.
Наймушин В.С. в судебное заседание не явился.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года исковые требования АО "ГУТА-БАНК" удовлетворены. Отменен арест автомобиля ... наложенный на основании определения судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-517/2015.
В апелляционной жалобе Ихсанова И.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; судом не учтено, что Ихсанова И.В. не давала своего согласия на извещение о месте и времени проведения судебного заседания по средствам SMS уведомления; на отсутствие доказательств того, что АО "ГУТА-БАНК" является владельцем автомобиля ...; в материалах дела отсутствуют подлинники постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 июня 2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июня 2019 года; суд неправомерно не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и указал на то, что вопрос о незаконности передачи спорного имущества АО "ГУТА-банк" оценивался в рамках дела по административному иску N 2а-2458/2019; судом не учтено, что в настоящее время Ихсанова И.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 июня 2019 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июня 2019 года; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; судом не учтено, что Ихсанова И.В. является первым обратившимся кредитором, желающим получить нереализованное имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции АО "ГУТА-БАНК", Наймушин В.С., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ихсановой И.В. по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 10 сентября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 августа 2020 года (л.д. 102 Т.2), в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2020 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Таким образом, извещение посредством смс-сообщения является надлежащим только в случае наличия согласия на уведомление таким способом.
Как видно из материалов дела, Ихсанова И.В. была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2020 года на 14:00 только по средствам SMS уведомления (л.д. 166 Т.1), согласие на такое извещения о месте и времени проведения судебного заседания Ихсанова И.В. не давала, при этом ответчик указывает на неполучение смс-извещения о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Ихсанова И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 февраля 2020 года.
Поскольку Ихсанова И.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску АО "ГУТА-БАНК" к Ихсановой И.В., Наймушину В.С. об освобождении имущества от ареста, она была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, гражданское дело по иску АО "ГУТА-БАНК" к Ихсановой И.В., Наймушину В.С. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Ихсановой И.В. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО "ГУТА-БАНК" к Ихсановой И.В., Наймушину В.С. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Ихсановой И.В. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.
АО "ГУТА-БАНК" просит освободить автомобиль ... от ареста, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года автомобиль ... передан взыскателю АО "ГУТА-БАНК" в счёт погашения задолженности, и арест, наложенный определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года, лишает АО "ГУТА-БАНК" возможности реализовать полномочия собственника в отношении автомобиля и поставить его на регистрационный учет.
Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года не следует, что автомобиль ... передан АО "ГУТА-БАНК".
Так, согласно тексту постановления от 14 июня 2019 года имущество должника - автомобиль ... передан взыскателю, сам взыскатель не поименован, при этом в вводной части постановления указаны два взыскателя: АО "ГУТА-БАНК" и Ихсанова И.В., кому именно передано имущество из постановления не ясно (л.д. 195, 196 т. 2).
Не позволяет идентифицировать лицо, получившее автомобиль по постановлению от 14 июня 2019 года, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июня 2019 года, в котором в вводной части также указаны оба взыскателя АО "ГУТА-БАНК" и Ихсанова И.В., а в дальнейшем конкретный получатель имущества не указывается, а также именуется взыскатель, в получении имущества расписалось некое физическое лицо, из-за неразборчивости почерка его имя не читается, при этом доверенность от лица, в интересах которого оно действовало, в частности, от АО "ГУТА-БАНК", не представлена (л.д. 18,19 т. 1).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи автомобиля "... постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года АО "ГУТА-БАНК".
Поскольку право собственности на автомобиль истцом не подтверждено, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста по заявлению АО "ГУТА-БАНК".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль ... все еще находится в споре между взыскателями должника Наймушина В.С. - АО "ГУТА-БАНК" и Ихсановой И.В., оспариваются также действия и постановления судебных приставов, касающиеся распоряжения автомобилем ... (л.д. 120-153 т. 2), что также свидетельствует о преждевременности разрешения вопроса о снятии ареста с автомобиля до окончательного определения лица, которому будет передан автомобиль.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ГУТА-БАНК" к Ихсановой Ирине Викторовне, Наймушину Вадиму Сергеевичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка