Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с пользу Шигаповой Ирины Владимировны с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 43450, 50 руб., неустойку за период с 03 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38225, 25 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22500 руб.
Продолжить взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости расходов 43450,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 2703,52 руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигапова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 57934 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы - 40000 руб., неустойку за период с 02 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2017 года между истцом и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N ** по ул. **** в г.Березники и передать дольщикам в собственностью квартиру N **. 13 мая 2019 года указанная квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП М., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 71467 руб. 17 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков либо уменьшении стоимости объекта. Указанная претензия ответчиком получена 22 февраля 2020 года, до настоящего времени требования добровольно не удовлетворены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Корпорация развития Пермского края" просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы о неоднозначности положенного судом в основу решения заключения эксперта. Указывает на то, что истец, являясь долевым собственником не вправе требовать возмещения в ее пользу возмещения в полном объеме. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания в полном объеме неустойки и штрафа. Считает основанным на неверном толковании норм материального права взыскание неустойки до полного исполнения обязательства. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов с учетом уточнения истцом исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, 26 июля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Б1. (в настоящее время Ш.) , Б2., Б3., Б4. (участники долевого строительства) и Администрацией г.Березники заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 97-116). По условиям договора квартира N ** передается участникам долевого строительства в равнодолевую собственность (по 1/4 доли в праве собственности).
13 мая 2019 года между сторонами договора был подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участники долевого строительства принял квартиру в жилом доме по адресу: ****. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, составленного ИП М., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры N ** по ул. **** г.Березники, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам, составлен перечень дефектов и повреждений, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ в квартире составила 71467 руб. (л.д. 47-79).
17 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.26-29, 34), которая получена ответчиком 21 февраля 2020 года.
Застройщик требования истца добровольно не удовлетворил до настоящего времени.
Как следует из заключения ООО "Техэксперт" N Э-57 от 12 августа 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются строительно-отделочные дефекты, которые имеют как производственный, так и эксплуатационный характер. Все дефекты оценены экспертом в сводной таблице. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 57934 руб. (л.д. 143-202).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку объект долевого участия- квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, требование истца о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков, соответствует положениям закона.
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определилразмер компенсации в сумме 3000 руб.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой был снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков была возмещена.
Довод апелляционной жалоб ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.
По существу указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания в возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика - доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства свидетельствующие о том, что недоставки были вызваны некачественным проведением работ, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Техэксперт" содержит неоднозначные выводы, судебной коллегией отклоняется.
В противоречии с доводами жалобы выводы эксперта являются достаточно ясными и последовательными.
Ссылка ответчика на неполноту исследования основана на предположениях которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта. Указание на явность выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке квартиры не свидетельствует об их отсутствии как таковых и не освобождает от их устранения.
Критическая оценка ответчиком указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчиков не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на отчет, либо ином документе, который был давал основание усомниться в выводах специалиста. Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в отчете выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.
Соответствующие доказательства иной стоимости устранения недостатков стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, установив, что жилое помещение переданное истцу по договору долевого участия в строительстве имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 43450,50 руб., пропорционально доле истца и ее несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец является долевым собственником не может являться основанием для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, иные собственники жилого помещения были привлечены к участию в деле.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что истец действует не только в своих интересах, но и интересах своих несовершеннолетних детей Б3., Б2., которые являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/4 доле в праве у каждого.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, собственник 1/4 доли в жилом помещении Б4. указал, на отсутствие возражений относительно требований истца.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца 3/4 доли от установленного размера убытков.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки до полного исполнения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.
Учитывая, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 43450,50 руб., что установлено заключением судебной экспертизы, расчет процентов судом обоснованно производился от указанной суммы.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен размер неустойки в сумме 79514,42 руб., размер которой снижен по правилам ст.333 ГК РФ, и постановлено взыскивать 1% от стоимости расходов, размер которых определяется суммой 43450,50 руб.
Довод жалобы, что взыскание неустойки не может превышать стоимость необходимых расходов, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП М. в размере 30 000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
В данном случае имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа от стоимости расходов по устранению недостатков и пени, поскольку обоснованность данных требований установлена в ходе рассмотрения спора.
С учетом стоимости устранения недостатков, которая установлена заключением эксперта в сумме 43450, 50 руб., суммы неустойки 30 000 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., определенных судом, размер штрафа от этой суммы, с силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 38225, 25 руб. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и добровольной выплаты ответчиком суммы компенсации злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы и последующих действий ответчика, не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, начисленной на стоимость их устранения, при этом не связаны с иными требованиями истца.
Соответственно, само по себе частичное удовлетворение иных заявленных требований, при том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены, а размер неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
