Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-114/2023

г. Красногорск, Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Сергея Викторовича к ООО "Управляющая компания "Западное" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Западное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Зубкова С.В., представителя ООО "Управляющая компания "Западное" Миненковой Ю.В.,

установила:

Зубков С.В. обратился в суд с иском к МБУ "Благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие падения дерева.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ "<данные изъяты>" на надлежащего ООО "Управляющая компания "Западное"; принято уточненное исковое заявление Зубкова С.В. к ООО "Управляющая компания "Западное" (далее ООО "УК "Западное"), в котором он просил суд взыскать с ответчика ООО "УК "Западное" в возмещение ущерба 382 506 руб., а также расходы, понесенные на оплату выдачи справки из ФГБУ "<данные изъяты>" в размере 2284 руб. 80 коп., стоимость дендрологической экспертизы в размере 20000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2020 года на придомовой территории дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> произошло падение одной из вершин двухвершинного ствола дерева, находящего за домом по адресу: <данные изъяты>, на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик - ООО "Управляющая компания "Западное" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и не обеспечила надлежащий контроль состояния зеленых насаждений. В соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" N 57/20 от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 382 506 руб. С участием представителей сторон 24.05.2021 года был проведен осмотр, составлен акт осмотра, согласно которому расстояние от упавшего дерева до фасада дома составляет менее 25 метров, следовательно, в зону ответственности ООО "УК "Западное" входит придомовая территория, где росло дерево. Заключением специалиста N 02/09/20-Д от 03.11.2020 года установлено, что причиной падения дерева явились гнилевые процессы, которые ослабили дерево в целом; такие внешние воздействия, как ветер, массивные осадки и другие не являются причиной падения ослабленных и аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами; дерево, произрастающее по адресу: <данные изъяты>, с расщепом вершины, имеющее признаки развития гнилевых процессов в сильной степени развития (3-4 стадия гнили), относится к категории "аварийное", подлежало санитарной вырубке. Согласно справке ФГБУ "<данные изъяты>" N 4620 от 09.10.2020 года по данным наблюдений ближайшей автоматической метеорологической станции Электросталь атмосферные явления в виде ливневого дождя различной интенсивности, и в период с с 17 час. 00 мин. до 17 час.10 мин.- шквала с максимальной скоростью 19 м/с. не являются штормом или чрезвычайной ситуацией, согласно Приказа МЧС России N 329 от 08.07.2004 года "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Западное" в пользу Зубкова Сергея Викторовича взыскано в возмещение ущерба 382 506 руб., а также расходы, понесенные на оплату справки в размере 2284 руб. 80 коп., дендрологической экспертизы в размере 20000 руб., услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 418 290 (четыреста восемнадцать тысяч двести девяносто) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 13000 руб.-отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что истцу принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проведенной УМВД <данные изъяты> по заявлению Зубкова С.В. проверкой установлено, что на принадлежащий истцу Зубкову С.В. автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, припаркованный за домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, 17.09.2020 г. в 16 час. 00 мин. упало дерево; в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина по всей крыше, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову, крышка багажника имеет вмятину, стекло разбито, задняя левая фара разбита, задняя левая дверь имеет вмятину, задний бампер имеет царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела постановлением от 25.09.2020 г. отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО "<данные изъяты>" от 23.10.2020 г. N 57/20, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 382 506 руб.

Суд указал, что заключение об оценке составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, оформлено надлежащим образом.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С. Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, относящихся к факту падения дерева от 17.09.2020 на придомовой территории дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> определена в сумме 418 005 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд первой инстанции указал, что оно сомнений у суда не вызывает и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз ходатайств не заявлено.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ответчика ООО "Управляющей компании "Западное" на основании заключенного между Комитетом имущественных отношений Администрации <данные изъяты> и ООО "УК "Западное" договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Западное" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ). Приложением N 1 к указанному договору утвержден состав общего домового имущества. Согласно п.п. "е" п.1 к общему домовому имуществу относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в сумме 382506 рублей, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенные на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, и по их своевременному уничтожению, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Устанавливая вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции руководствовался также статьей 36 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", подпунктами "е" и "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Учитывая разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения п.3 ст.401 ГК РФ и признания обстоятельств неблагоприятных метеорологических условий при причинении ущерба непреодолимой силой, имевшей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Применяя положения пп."е" п.1 ст.67 Правил благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.02.2020 N 416/70, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, обязанными организовать и/или производить работы по уборке и содержанию территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру являются субъекты, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Суд первой инстанции полагал установленными обстоятельства падения на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой территории дома N<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заключением представленной истцом дендрологической экспертизы подтверждено, что падение дерева (клен остролистный) обусловлено гнилевым процессом в сильной степени развития (3-4 стадия), ослабившего все дерево. Состояние дерева относится к категории аварийного; причиной падения дерева явились гнилевые процессы, при этом внешние воздействия ветра и массивных осадков не являются причиной падения ослабленных и аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами.

Оценив в совокупности полученные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "УК "Западное", которое не обеспечило должным образом содержание дворовой территории, и причинением имуществу истца ущерба, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба имуществу истца суд признал необходимым возложить на ответчика.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал установленным факт нарушения ответчиком прав истца и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив заявленную истцом сумме в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылался в апелляционной жалобе на неверное определение судом лица, ответственного за причинение ущерба, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 29.12.2022) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие ( п.1).

Требования к организации озеленения территорий муниципальных образований, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, устанавливаются правилами благоустройства территорий муниципальных образований ( п.2).

Деревья с повреждениями ствола или кроны более 50 процентов подлежат санитарной вырубке ( п.4).

Статьей 4 указанного Закона Московской области прилегающая территория определена как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом. Размер прилегающей территории - линейная величина, измеряемая в метрах перпендикулярно от внешних вертикальных поверхностей здания, строения, сооружения, а при наличии выступающих элементов на внешней поверхности по наиболее выступающему элементу, для не имеющего вертикальных поверхностей плоскостного сооружения - от внешнего края покрытия плоскостного сооружения, для земельного участка - от его границ, установленных координатами характерных точек границ земельного участка.

Суд первой инстанции руководствовался Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 26.02.2020 N 416/70 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области", согласно пп. "е" п. 67 которого в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 25 метров - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", принимаемые органами местного самоуправления Московской области правовые акты в сфере благоустройства не могут противоречить положениям Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Московской области.

Статьей 69.1 указанного выше Закона Московской области в редакции Закона Московской области от 18.05.2020 N 93/2020-ОЗ), действовавшей на момент причинения ущерба, установлено, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

При этом Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:

3) для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров ( пп. 3 п.2).

Правила благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области на момент причинения истцу ущерба не соответствовали положениям Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" в части определения прилегающей территории к многоквартирным жилым домам, а потому не подлежали применению.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Поскольку из акта осмотра территории установлено, что упавшее дерево росло на расстоянии 11 метров от внешней фасадной поверхности дома, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории в данном месте не мог быть установлен органом местного самоуправления более 5 метров, следовательно, дерево, росло за пределами прилегающей территории к жилому дому N<данные изъяты>, поэтому ответственность за его содержание должна была нести иная организация, а не управляющая компания многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое с неверным применением норм материального права, подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования к иным ответчикам истцом не были заявлены, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена судом замена ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубкова Сергея Викторовича к ООО "Управляющая компания "Западное" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Западное" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка