Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова В.А. к Даржинову Д.В., Даржиновой В.А., Даржинову О.Д., Асановой Ю.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Даржиновой В.А. - Олцаевой Д.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Шакирова В.А. - Андреевой Л.В. и Наминова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакиров В.А. обратился в суд с иском к Даржинову Д.В., Даржиновой В.А., Даржинову О.Д., Асановой Ю.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указал, что по результатам торгов, проведенных в связи с введением процедуры реализации имущества ответчика Даржиновой В.А., признанной по решению Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года несостоятельной (банкротом), он приобрел в собственность двухэтажное нежилое помещение (ресторан) площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок категории земель населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Договор купли-продажи заключен 10 февраля 2021 года с участием покупателя Шакирова В.А. в лице его представителя Путряева Н.В. (агента) и продавца Даржиновой В.А. в лице финансового управляющего Семенякова А.В. 8 июля 2021 года составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 15 июля 2021 года, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи. Однако ответчики отказались освобождать имущество, мотивируя это тем, что ими оспариваются результаты проведенных торгов и сделка по продаже спорного имущества.

Кроме этого, в двухэтажном нежилом помещении - здании ресторана продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на праве аренды ООО "***", учредителем и генеральным директором которого являлась Даржинова В.А. Указывает, что какие-либо правовые основания для использования принадлежащей ему недвижимости у ответчиков отсутствуют.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить следующее недвижимое имущество: двухэтажное нежилое помещение площадью *** кв.м., литер: *** с кадастровым номером ***, земельный участок категории земель населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; передать недвижимое имущество ему в натуре; возложить на ответчиков обязанность по прекращению действий, препятствующих осуществлению права собственности, в том числе сдавать недвижимое имущество в аренду ООО "***".

В ходе судебного разбирательства представителем истца Андреевой Л.В. заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, мотивированное тем, что ввиду ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за газовым оборудованием возможно наступление неблагоприятных последствий и причинение значительного ущерба имуществу истца.

Истец Шакиров В.А., ответчики Даржинов Д.В., Даржинова В.А., Даржинов О.Д., Асанова Ю.Д., третьи лица - финансовый управляющий Даржиновой В.А. - Семеняков А.В. и представитель ООО "***", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Шакирова В.А. - Андреева Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Даржиновой В.А. - Олцаева Д.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года исковые требования Шакирова В.А. удовлетворены. На Даржинова Д.В., Даржинову В.А., Даржинова О.Д., Асанову Ю.Д. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника - Шакирова В.А. путем освобождения нежилого здания (ресторан), *** этажа, площадью *** кв.м., литер: *** кадастровый номер ***; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов общественного питания, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***; передать недвижимое имущество Шакирову В.А. На Даржинова Д.В., Даржинову В.А., Даржинова О.Д., Асанову Ю.Д. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению Шакировым В.А. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Взысканы с Даржинова Д.В., Даржиновой В.А., Даржинова О.Д., Асановой Ю.Д. в пользу Шакирова В.А. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Даржиновой В.А. - Олцаева Д.Д., ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для обращения судебного акта к немедленному исполнению, просит обжалуемое решение суда в части его немедленного исполнения отменить.

В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года по результатам торгов, проведенных в связи с введением процедуры реализации имущества должника Даржиновой В.А., признанной решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года несостоятельной (банкротом), Даржинова В.А. в лице финансового управляющего Семенякова А.В. и Шакиров В.А. в лице агента Путряева Н.В. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости N Т-1: нежилого здания (ресторан), *** этажа, площадью *** кв.м., Литер ***, кадастровый номер ***и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 8 июля 2021 года Шакировым В.А. принято имущество, находящееся по адресу: ***, состоящее из нежилого помещения - здания ресторана с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***. 15 июля 2021 года истцом Шакировым В.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем Управлением Росреестра по Республике Калмыкия сделаны соответствующие регистрационные записи N *** и N ***.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики препятствуют осуществлению истцом Шакировым В.А. правомочий собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. К особым обстоятельствам следует отнести ненадлежащую эксплуатацию ответчиками газового оборудования.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу приведенных норм заключение договора купли-продажи приводит к возникновению обязанности продавца передать имущество покупателю; у последнего возникает лишь право в отношении продавца. Для исполнения этой обязанности продавец должен передать (с соблюдением необходимых формальностей) имущество покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объектенедвижимостиответчик совершает действия (бездействие), нарушающиеправоистца.

Таким образом, лицо,обратившеесяв суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе совершения ответчиком действий,препятствующихосуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт воспрепятствования ответчиками осуществлению истцом своих правомочий в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе и неисполнение ответчиком Даржиновой В.А. обязательства по договору купли-продажи по освобождению недвижимости.

Данные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Дав оценку материалам дела и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда по обращению судебного акта к немедленному исполнению, то они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Право суда обратить решение к немедленному исполнению регулируется статьей 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 данной статьи установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2021 года АО "Газпром газораспределение Элиста" проведено обследование газифицированного объекта (спорного объекта недвижимости), расположенного по адресу: ***, о чем составлен соответствующий акт. По результатам обследования выявлено отсутствие рабочего проекта газификации, свидетельств о поверке системы автоматического контроля загазованности (САКЗ) и самих систем САКЗ, вентиляционных каналов на используемых проточных водонагревателях. По результатам проверки выдано предписание представить рабочий объект газификации, свидетельство о поверке системы, установить САКЗ - две единицы, установить вентиляционные канала на водонагреватели (ВПГ) - две единицы.

Однако данное предписание газовой службы ответчиками исполнено не было, в то время как после продажи недвижимого имущества - ресторана, в нем продолжалось проведение банкетов и других мероприятий с привлечением значительного количества людей.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном объекте недвижимости ненадлежащим образом эксплуатируется газовое оборудование, которое по существу является источником повышенной пожарной опасности.

Доказательства, опровергающие результаты обследования и надлежащей эксплуатации газового оборудования, стороной ответчиков представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что недостатки газового оборудования могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде, суд правомерно пришел к выводу об обращении настоящего обжалуемого судебного акта к немедленному исполнению.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка