Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-114/2022

УИД 0

Апелляционное производство N 33-114/2022

Гражданское дело N 2-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Черново" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-91/2021, которым удовлетворены исковые требования Ивановой Ксении Олеговны к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Черново" о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Черново" - Соколова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова К. О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Черново" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственницей лошадей Хвала, 2005 года рождения, Принцесса Лаки, 2009 года рождения, Флика, 2012 года рождения, приобретенных на основании договоров купли-продажи. Указанные лошади использовались Алексеевой Т.В. с целью обучения навыкам верховой езды, участия в соревнованиях. Лошади были помещены в конюшню ЗАО "Племенной завод "Черново" по адресу: <адрес>, с целью оказания ответчиком услуг по их содержанию. Лошадь Хвала содержалась в конюшне на основании договора N 1-16 от 01.12.2016 года, лошадь Принцесса Лаки на основании договора аренды, лошадь Флика была помещена в конюшню в мае 2017 года.

23.05.2017г. в конюшне произошел пожар. В результате пожара уничтожено принадлежащее Алексеевой Т.В. имущество, причинены следующие убытки: погибли лошадь Хвала стоимостью 870 000 рублей, лошадь Принцесса Лаки стоимостью 250 000 рублей, лошадь Флика стоимостью 400 000 рублей, уничтожена амуниция лошади: оголовье в сборе стоимостью 7000 рублей, седло Kieffer стоимостью 50 000 рублей, подпруга Kieffer стоимостью 6000 рублей, путлища Kieffer стоимостью 3000 рублей, стремена латунь стоимостью 5000 рублей, вальтрап - 2 штуки стоимостью 4000 рублей, нагавки стартовые (стан) стоимостью 12 000 рублей, вальтрап стартовый стоимостью 7000 рублей, попона зимняя стоимостью 12 500 рублей, полупопона дождевая стоимостью 1500 рублей, попона флисовая стоимостью 3000 рублей, всего причинен ущерб на сумму 1 631 000 рублей. Ущерб причинен вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий содержания лошадей в конюшне.

10.03.2020 года на основании договора цессии Алексеева Т.В. уступила в полном объеме Ивановой К.О. права требования суммы ущерба к ЗАО "Племенной завод "Черново". ЗАО "Племенной завод "Черново" уведомлено о состоявшейся уступке долга письмом от 26.03.2020 года. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 631 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года с ЗАО "Племенной завод "Черново" в пользу Ивановой Ксении Олеговны взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 631 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Племенной завод "Черново" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 16 355 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Племенной завод "Черново" - Соколов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 5 февраля 2020 года Алексеева Т.В. направляла в адрес ЗАО "Племенной завод "Черново" претензию о возмещении ущерба, однако не представила документов, обосновывающих размер ущерба. Ввиду не подтверждения размера ущерба, указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлен договор на постой одной из трех указанных лошадей, а именно лошади Хвала 2005 г.р., договоры на постой лошадей Принцессы Лаки 2009 г.р. и Флика 2012 г.р. не заключались.

Указывает на то, что лошадь Хвала 2005 г.р. содержалась в конюшне на основании договора N 1-16 от 01.12.2016 года. Однако в материалах дела не содержатся сведения о гибели указанной лошади и нахождения ее на момент пожара на территории конефермы ЗАО "Племенной завод "Черново".

Постановлением N 522/50 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 года, которое является итоговым актом по материалам проверки по факту пожара, не установлен список и количество погибших лошадей, а также перечень уничтоженной амуниции.

Апеллянт указывает, что между Алексеевой Т.В. и ЗАО "Племенной завод "Черново" отсутствовали договорные отношения на хранение какой-либо амуниции на территории конюшни ЗАО "Племенной завод "Черново", а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу амуниции на хранение ЗАО "Племенной завод "Черново", доказательств обратного истцом не предоставлено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно инвентарной описи от 22 мая 2017 года, подписанной, в том числе Алексеевой Т.В., лошадь Лакки числилась на балансе ЗАО "Племенной завод "Черново".

В отсутствие возражений представителя Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Черново" - Соколова М.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2010 Алексеева Т.В. приобрела по договору купли-продажи лошадь - гнедую кобылу по кличке Хвала, 2005 года рождения, стоимостью 870 000 руб.

27.10.2014 года Алексеева Т.В. заключила договор купли-продажи лошади - гнедой пони (кобыла), 2009 года рождения, по кличке Принцесса Лакки стоимостью 250 000 руб.

Согласно указанному договору также была приобретена амуниция стоимостью 111 000 руб.: оголовье в сборе стоимостью 7000 руб., седло Kieffer стоимостью 50 000 руб., подпруга Kieffer стоимостью 6000 руб., путлища Kieffer стоимостью 3000 руб., стремена латунь стоимостью 5000 руб., вальтрап - 2 штуки стоимостью 4000 руб., нагавки стартовые (стан) стоимостью 12 000 руб., вальтрап стартовый стоимостью 7000 руб., попона зимняя стоимостью 12 500 руб., полупопона дождевая стоимостью 1500 руб., попона флисовая стоимостью 3000 руб. (л.д. 30-31 том 1).

14.04.2017 года Алексеева Т.В. на основании договора купли-продажи приобрела лошадь - вороно-пегую германскую пони (кобыла) по кличке Флика, 2012 года рождения, стоимостью 400 000 руб.

01.12.2016 года между ЗАО "Племенной завод "Черново" и Алексеевой Т.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить денник размером 4х5 м для лошади Хвала, 2005 года рождения, обеспечить ее содержание, выделить место для амуниции лошади, одежды и обуви для верховой езды владельца, а Алексеева Т.В. обязалась оплачивать данные услуги в сумме 3000 руб. (50%) ежемесячно.

Владелец лошадей Алексеева Т.В. с 01.04.2008 года работала бригадиром с обязанностями тренера-берейтора и инструктора в ЗАО "Племенной завод "Черново".

23 мая 2017 года в конюшне ЗАО "Племенной завод "Черново" произошел пожар.

Из справки начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 08.06.2017 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 по материалу КРСП-50 следует, что в ночь с 22 на 23 мая 2017 года в помещении конюшни ЗАО "Племенной завод "Черново", расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело здание конюшни вместе с неустановленным количеством имущества, на пожаре погибло 17 взрослых лошадей и 4 жеребенка. По собственной оценке собственника двух лошадей Алексеевой Т.В., материальный ущерб от пожара составил 1 500 000 руб., документально не подтвержден.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима на участке электросети или электрооборудования (л.д. 15-18).

05.02.2020 года Алексеева Т.В. направила ответчику претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 631 000 руб., в том числе, стоимость лошадей Хвала, Принцесса Лакки и Флика, а также амуниции лошади Принцесса Лакки согласно вышеуказанному перечню (л.д. 13).

10.03.2020 года Алексеева Т.В. заключила договор цессии, в соответствии с которым уступила Ивановой К.О. право требования к ЗАО "Племенной завод "Черново" по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 23.05.2017 года в конюшне ответчика, а именно, возмещение стоимости имущества (лошадей и амуниции) на дату приобретения, а также право требования сумм неустойки/штрафов/процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно действующему законодательству. 26.03.2020 года истец направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке, в котором предложила произвести оплату сумм возмещения по указанным ею реквизитам, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", статьями 15, 210, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в полном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, находит полное возмещение ущерба необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ЗАО "Племенной завод "Черново" не обеспечило надлежащее и безопасное состояние здания конюшни, что привело к пожару и причинении имущественного вреда, в том числе истцу.

Как приведено выше 01.12.2016 года между ЗАО "Племенной завод "Черново" и Алексеевой Т.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить денник размером 4х5 м для лошади Хвала, 2005 года рождения, обеспечить ее содержание, выделить место для амуниции лошади, одежды и обуви для верховой езды владельца, а Алексеева Т.В. обязалась оплачивать данные услуги в сумме 3000 руб. (50%) ежемесячно.

Лошадь по кличке Хвала, 2005 года рождения, стоимостью 870 000 руб. Алексеева Т.В. приобрела на основании договора купли-продажи 18.02.2010 года.

Лошадь по кличке Хвала располагалась в конюшне и указана среди сгоревших в списке лошадей, предоставленном 13.06.2017 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы генеральным директором ЗАО "Племзавод "Черново", место расположения лошади также указано в схеме расположения лошадей в конюшне на момент пожара 23 мая 2017 года.

Приведенные сведения содержатся в материале проверки N 522/50 от 23 мая 2017 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и опровергают довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о гибели указанной лошади и нахождения ее на момент пожара на территории конефермы ЗАО "Племенной завод "Черново".

Проверяя возражения ответчика в части стоимости лошади по кличке Хвала, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла заключение судебной оценочной экспертизы Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 20 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта N 2938/2022-33-5278/2021 рыночная стоимость объекта исследования на 23.05.2017 года составляет 991 800 рублей. Оценка объекта исследования была построена на принципах затратного подхода на основе договора купли-продажи лошади, с применением метода расчета по цене одного объекта. Данный метод представляет собой синтез сравнительного и затратного подходов, заключается в подборе объектов, идентичных или аналогичных оцениваемым, по полезности и функциям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы N 2938/2022-33-5278/2021 от 20 июня 2022 года составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанные в экспертизе выводы подтверждены допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом Добровольскене А.В.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Размер ущерба в данной части определен судом на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств в размере 870 000 рублей, и оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений на постой лошади Принцесса Лакки и Флика.

Лошадь Принцесса Лакки указана в списке лошадей и их собственников ЗАО "Племенной завод "Черново" от 9 июня 2017 года как собственность ЗАО "Племенной завод "Черново", поскольку числится на балансе общества, что подтверждается инвентаризационной описью от 22 мая 2017 года и отчетом о движении скота и птицы от 22 мая 2017 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств уничтожения амуниции, указанной истцом в иске, их передачи на хранение ответчику, принадлежности именно истцу, в связи с чем выводы суда в данной части необоснованны, нормы материального права применены неверно, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.