Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" Тапилиной В.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 г. по исковому заявлению Савастьянова Алексея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Яшиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савастьянов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser государственный номер, N, под управлением Савастьянова А.С., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный номер N, под управлением ФИО17 Виновным в ДТП был признан ФИО18., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Lаnd Cruiser, государственный номер N, чем истцу были причинены убытки. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "НАСКО", страховой полис ОСАГО серии ХХХ N. На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком был дан ответ о том, что повреждения автомобиля Toyota Lаnd Cruiser, государственный номер N, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

В соответствии с заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "НАСКО" была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены водители ФИО7, ФИО4 В.П., АО "Страховая компания "Астро-Волга", в качестве соответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан", Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года исковые требования Савастьянова Алексея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Савостьянова Алексея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" ФИО8 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он при обращении в страховую компанию не предоставил необходимые документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты. Считает, что расходы на оплату независимой экспертизы взысканы в завышенном размере, а иные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ" является недопустимым доказательством по делу.

Представитель истца ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Land Cruiser государственный номер, N, принадлежащего истцу, транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный номер N, под управлением ФИО19

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер N ФИО20 что подтверждаются постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля N, государственный номер N ФИО21 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "НАСКО" по страховому полису серии ХХХ N.

Истец ФИО2 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номер, N не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Агентство оценки и экспертиз" для определения размера расходов на восстановительный ремонт. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номер, N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству сторон, определением Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ООО "НЭБ "Эверест" при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>-Б по <адрес>, с участием автомобиля "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N, технически не исключено возникновение повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия со стороны передней правой части облицовки переднего бампера автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N.

Образование повреждений мультимедийного устройства автомобиля Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, технически возможно в результате динамического воздействия на него находящегося в салоне автомобиля груза, в результате его перемещения по инерции в момент интенсивного замедления автомобиля, как в момент столкновения, так и в момент, непосредственно предшествовавший столкновению.

Повреждения в виде разрушения элементов крепления правой блок-фары, решетки радиатора, облицовки переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, имеют признаки образования в результате отдельных разнонаправленных воздействий на них и не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рассчитан и определен в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что система навигации с каталожным номером N исходя из фотографий машины была установлена в автомобиле истца, в связи с чем указанная модель была взята для оценки причиненного ущерба.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в заключении эксперта N, выполненного ООО "НЭБ "Эверест", поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение эксперта N, выполненного ООО "НЭБ "Эверест", не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела.

Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у страховой организации - акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Направленная дважды в адрес ответчика РСА претензия, о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 338 900 рублей с ответчика - РСА и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО "НАСКО".

Таким образом, с учётом лимита компенсационной выплаты, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда у потерпевшего возникает право на обращение с требованием к РСА в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, с РСА в пользу Савостьянова А.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца стоимости расходов на независимую оценку в размере 7 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих указанный размер, ответчиком не представлено.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.