Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Туровского В.К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 г., которым

отказано в удовлетворении искового заявления Туровского Виктора Константиновича к Кошкину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2015 года.

Встречное исковое заявление Кошкина С.Л. к Туровскому В.К. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено частично.

Признан незаключенным в полном объеме ввиду безденежности договор займа от 16 декабря 2015 г. между Туровским В.К. и Кошкиным С.Л.

Взысканы с Туровского В.К. в пользу Кошкина С.Л. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 г. по 30 марта 2020 г. включительно в размере 33348 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7133 рублей 49 копеек, всего взыскано 340482 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей за период с 31 марта 2020 г. до дня возврата указанной суммы денежных средств включительно (с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов).

В остальной части исковые требования Кошкина С.Л. к Туровскому В.К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Туровского В.К. - адвоката Никонова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туровский В.К. обратился в суд с иском к Кошкину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 6800000 рублей. Поскольку конкретный срок возврата суммы займа договором не предусмотрен, то в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена Кошкиным С.Л. в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. В подтверждение займа ответчиком выдана собственноручно написанная расписка. Во исполнение условий договора Кошкин С.Л. перечислил истцу денежные средства в размере 500000 рублей, в остальной части сумма займа не возвращена, письменная претензия истца от 23 октября 2019 года с требованиями о возврате оставшейся суммы займа в размере 6300000 рублей оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с Кошкина С.Л. сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Кошкин С.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Туровскому В.К. о признании договора займа от 16 декабря 2015 года незаключенным ввиду его безденежности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование требований сослался на то, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались, Туровский В.К. при подписании договора займа не присутствовал. Экземпляр договора для подписания был передан ему сыном Туровского В.К. - ФИО18 Сумма займа, указанная в договоре от 16 декабря 2015 года, соответствовала размеру имевшейся, по мнению Туровского В.К., перед ним задолженности по договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2013 года, который был заключен между его супругой - Кошкиной И.Ю. и истцом. Ошибочно полагая, что за его супругой перед Туровским В.К. имеется задолженность по оплате стоимости квартиры, он подписал договор займа и впоследствии перечислил Туровскому В.К. денежные средства в сумме 500000 рублей, осуществив платежи по 100000 рублей 31 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 31 марта 2018 года, 2 ноября 2018 года и 29 декабря 2018 года. Вместе с тем, покупная цена квартиры в размере 9000000 рублей по договору купли-продажи от 20 марта 2013 года была полностью оплачена в 2016 году. Полагает, что в отсутствие факта реальной передачи денежных средств в качестве займа по договору от 16 декабря 2015 года указанный договор является незаключенным ввиду его безденежности, а денежные средства в размере 500000 рублей, перечисленные Туровскому В.К. в период с 31 декабря 2015 г. по 29 декабря 2018 г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просил взыскать с Туровского В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 30 марта 2020 года включительно в размере 101508 рублей 21 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Туровский В.К. В апелляционной жалобе он просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Кошкина С.Л. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что заявленные им требования о взыскании с Кошкина С.Л. денежных средств в размере 6300000 рублей основаны на договоре займа от 16 декабря 2015 года, факт заключения которого подтверждается письменным договором займа и распиской Кошкина С.Л. о получении денежных средств, которые им пересчитаны и проверены. Считает, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается его частичным исполнением путем перечисления Кошкиным С.Л. займодавцу денежных средств в сумме 500000 рублей, а также тем, что договор займа заемщиком не оспаривался. Указывает, что материалы доследственной проверки, проведенной УМВД России по НАО по заявлению Кошкина С.Л., не могут являться письменными доказательствами безденежности заключенного между сторонами договора займа. Объяснения в ходе проверки он не давал, а составленная оперуполномоченным полиции телефонограмма от 19 ноября 2019 года о проведении с ним телефонного разговора, не содержит сведений о том, что денежные средства Кошкину С.Л. по договору займа переданы не были. Содержание указанной телефонограммы им не подтверждено, его подпись в документе отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошкин С.Л., представитель Кошкина С.Л. - Горкунов А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Туровского В.К. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 июня 2012 года Туровский В.К., действующий на основании доверенности от ФИО8 и ФИО9, и ФИО13 (супруга Кошкина С.Л.) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 15000000 рублей.

20 марта 2013 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимость которой определена в размере 9000000 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрена рассрочка платежа до конца 2013 года.

Право собственности на квартиру была зарегистрировано за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2015 года между Туровским В.К. и Кошкиным С.Л. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику были переданы денежные средства в размере 6800 000 рублей. Условий о выплате процентов за пользование заемными средствами и сроке возврата Кошкиным С.Л. денежных средств договор не содержит.

В подтверждение договора займа Кошкиным С.Л. 16 декабря 2015 года составлена расписка о получении от Туровского В.К. 6800000 рублей.

23 октября 2019 года Туровский В.К. направил Кошкину С.Л. требование о возврате 6300000 рублей в срок до 23 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года Кошкин С.Л. обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал о подписании договора займа от 16 декабря 2015 года и расписки под влиянием угроз и обмана со стороны сына Туровского В.К. - ФИО7, без фактической передачи ему денежных средств.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2019 года отказано в возбуждении в отношении Туровского В.К. уголовного дела по материалу проверки КУСП N 8355 от 19 ноября 2019 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 31 марта 2018 года, 2 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года Кошкин С.Л. перевел Туровскому В.К. по 100000 рублей, всего на сумму 500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон не были направлены на возникновение заемных обязательств, фактически денежные средства не передавались, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору займа, признал, что правоотношения сторон возникли в действительности не из обязательств займа, а из договора купли-продажи квартиры, признал договор займа незаключенным по безденежности, взыскал 300000 рублей в пользу Кошкина С.Л. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом (ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Туровский В.К. в обоснование довода о заключении договора займа представил договор займа от 16 декабря 2015 года, подписанный сторонами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена подлинная расписка заемщика в получении денежных средств.

Подлинность подписи на договоре займа и расписке Кошкиным С.Л. не оспаривалась.

Подписание Кошкиным С.Л. договора и расписки свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с суммой получаемых денежных средств, с порядком погашения задолженности и выразил свое согласие на его заключение.

Из текста расписки следует, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют.

Своей собственноручной распиской Кошкин С.Л. как заемщик подтвердил не только наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, но и факт передачи денежных средств.

Содержание договора займа от 16 декабря 2015 года и расписки не допускают иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 февраля 2018 года N 426-О, направлена на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заёмщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

В силу вышеизложенных норм закона безденежность займа может быть подтверждена только письменными доказательствами, свидетельствующими об этом, и не может быть подтверждена объяснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Утверждая о безденежности займа, Кошкиным С.Л., в нарушение требований закона не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, а также составления расписки вследствие понуждения, при наличии пороков воли.

Ссылка, в обоснование доказательств о безденежности договора займа от 16 декабря 2015 года, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года в отношении Туровского В.К. по материалам проверки КУСП N 8355 от 19 ноября 2019 года по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, пояснения свидетелей, полученные в рамках проверки и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года в отношении Туровского В.К., является недопустимой в силу положений ст. 808, 812 ГК РФ. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки Кошкиным С.Л. суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора,

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что Кошкиным С.Л. договор займа частично исполнен, им перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей в период с 2015 по 2018 годы, что признается и не оспаривается сторонами.