Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Шоморт" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Шоморт" (далее - СНТ "Шоморт") обратилось в суд с иском к Маричевой Т.И. об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования, дорогу, прилегающую к участку N..., демонтировать за свой счет самовольно установленный забор на самовольно захваченном участке дороги, прилегающем к вышеуказанному участку, демонтировать самовольно возведенный шлагбаум, установленный на участке дороги, прилегающей к участку N...; взыскании расходов на проведение выноса граница в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 6 000 руб., на получение выписки из ЕГРН - 450 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Маричева Т.И. является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок N... площадью 500 кв. м. В связи с тем, что дом, расположенный на данном земельном участке, непригоден для проживания, ответчик проживает в доме на участке N..., принадлежащем ее дочери. Перед проведением приватизации всех садовых участков в СНТ земельной комиссией были установлены границы земельных участков, в том числе участка N.... После приватизации данного участка ответчик установила столбы для забора не по установленной границе садового участка, захватив часть дороги, прилегающей к участку и являющейся местом общего пользования. Тем самым, ответчик создала неудобства для проезда садоводов к своим участкам, в частности, дорога, прилегающая к участку N..., заужена и препятствует проезду автотранспорта садоводов. Также Маричева Т.И. незаконно установила шлагбаум на указанной дороге, препятствуя тем самым проезду транспорта, скорой помощи и пожарной машине. Прилегающая дорога к участкам N..., N... является местом общего пользования и указана в генплане. На все замечания со стороны истца ответчик не реагирует. По результатам геодезической съемки установлено, что садовый участок N... занимает площадь 533 кв. м. Так же на месте были определены границы участка N... и приведены в плане установленные и фактические границы. Из плана следует, что граница, отмеченная точками 1 и 2, явно не соответствует установленной. Таким образом, в результате геодезических замеров, площадь самовольно захваченного участка составляет 30 кв. м.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных СНТ "Шомырт" исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней СНТ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что ответчик перекрыла всю проезжую дорогу, куда вбила металлические столбы. 30 июля 2019 года при пожаре в саду, пожарная машина не смогла проехать по этой дороге, в результате чего сгорело три дома; при отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделана ссылка на заключение экспертизы, назначенной судом, однако экспертом фактически не представлены ответы на поставленные перед ним вопросы; полагает, что выводы эксперта в заключении о фактической площади участка в 500 кв. м являются противоречивыми; судом необоснованно оставлен без внимания имеющийся в материалах дела акт выноса в натуру границ спорного земельного участка; по результатам геодезической съемки установлено, что садовый участок N... занимает площадь 533 кв.м; также на местности были определены границы участка N... и приведены в плане установленные и фактические границы; не приведены судом мотивы отказа в иске в части обязания ответчика демонтировать самовольно установленный шлагбаум, установленный на участке дороги, прилегающей к участку N....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Шоморт" о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований, на Маричеву ФИО19 возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленный на участке дороги, прилегающей к участку N..., шлагбаум, а также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, дороги, прилегающей к участку N..., демонтаже самовольно установленного забора на самовольно захваченном участке дороги, прилегающей к участку ответчика, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Шоморт" Павлову И.В., представителя садоводческого товарищества Фахрутдинова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Маричевой Т.И. Коротина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что ответчику Маричевой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:47:180906:415 площадью 500 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Обосновывая заявленные требования, СНТ представило:

план садоводческого товарищества, содержащий сведения о расположении садовых участков в СНТ и дорог-проездов к ним, из которого усматривается, что участки N... и N... расположены вдоль одной линии, проезд к участкам, в том числе с номерами 416-419, 458 и др. осуществляется по дороге, расположенной вдоль этих участков и лесополосы, относящейся к территории общего пользования СНТ;

акт от 18 декабря 2018 года, составленный с участием участкового лесничего, старшего УУМ Отдела МВД России по Уфимскому району, председателя СНТ, представителя администрации сельского поселения Юматовский сельсовет, охранника СНТ, согласно которому 18 декабря 2018 года на земельном участке гослесфонда лесного квартала N... Уфимского лесничества, граничащем с садовым участком N... СНТ, установлено, что садовый участок N... занимает площадь земли 530 кв. м, незаконно установлен шлагбаум;

акт от дата, составленный представителями СНТ, по которому дорога, принадлежащая товариществу СНТ, напротив участка N... собственник Иванова Ю., перегорожена путем установки ограждения для того, чтобы никто не смог проехать, ни соседи, ни пожарные машины, скорая помощь; дорога напротив участка N... захвачена за счет установки труб, тем самым препятствуют проезду пожарной техники и подвергают опасности в случае возникновения пожара, при ознакомлении с которым Маричева Т.И. указала, что в связи с тем, что по начальному генплану вдоль домов 414 - 420 никогда не было улицы, была лесная тропа, она неоднократно сообщала председателю, что по территории СНТ ходят чужие личности, дорогу, за которой они ухаживают, разбили, поэтому пусть Павлова М.В. (председатель СНТ) решает вопрос, чтобы убрать шлагбаум, который охраняет порядок в СНТ, через суд;

заявления садоводов Максютова Н.Ю. и Губайдуллиной Р.Г., в которых они просят принять меры к Маричевой Т.И., которая блокирует проезжую часть дороги, вдоль лесопосадки установила столбы; предписание Маричевой Т.И., выданное СНТ, от подписи в котором ответчик отказалась, о необходимости убрать столбы;

акт выноса в натуру границ (площади) земельного участка - садовый участок N..., согласно которому его площадь составляет 533 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок N... в СНТ "Шоморт" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 02:47:180906:415 при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Допрошенная судом свидетель Губайдуллина Р.Г. (л.д. 109 т.1) показала, что Маричева Т.И. установила на дороге шлагбаум, чтобы никто не ездил, закрыла дорогу.

Судом первой инстанции для проверки доводов искового заявления была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению данной экспертной организации N НN ...19, исходя из данных, изображенных на генеральном плане СНТ, проверить на соответствие границы не предоставляется возможным, так как на плане указаны лишь схемы расположения земельных участков и их конфигурации, без точных координат и площадей. Есть возможность лишь визуально сравнить конфигурацию участка на плане и полученной схемы расположения границ после экспертной съемки. По конфигурации участков в генплане СНТ в лицевой части участка есть небольшой изгиб вниз с правой стороны участка, а по фактическим границам лицевая часть имеет изгиб, но он очень плавный. Но исходя из исследований, невозможно говорить о самозахвате территории, в связи с тем, что границы участка не учтены в ЕГРН, а площадь участка по факту составляет 500 кв. м, так же как в правоустанавливающих документах.

Установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорно установлено, что площадь садового земельного участка N... составляет 500 кв.м, а не 533 кв.м, доказательств того, что Маричева Т.И. произвела самовольный захват земель общего пользования СНТ и установила шлагбаум, истцом представлено не было; показания свидетеля Губайдуллиной Р.Г. у суда доверия не вызывают, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела, членом правления СНТ.

Между тем, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление размера садового участка, предоставленного Маричевой Т.И. для ведения садоводства, и наличие либо отсутствие обстоятельств захвата территории общего пользования.

Из содержания решения суда и материалов дела усматривается, что судом не исследовались указанные обстоятельства, вывод об отсутствии препятствий в пользовании местом общего пользования в виде дороги, примыкающей к территории СНТ, сделан судом без установления сведений о нарушении границ территории СНТ, в том числе в части территории сада Марычевой Т.И.

Для проверки доводов СНТ "Шоморт" о том, что изначально Маричевой Т.И. предоставлялся земельный участок площадью 500 кв.м и границы были определены на одной линии с границами соседей и с целью проверки доводов о выходе ответчика и установлении новых столбов для забора за пределы данных границ, в соответствии со статьями 60, 79 ГПК РФ, на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".

Согласно выводам заключения данной экспертной организации N... от 12 января 2021 года на местности невозможно определить длительно существующие (в 15 лет и более) фактические границы земельного участка с кадастровым номером N..., так как ограждений и их следов на местности не сохранилось. Из старых опорных столбов сохранились только столбы, обозначенные точками н12 и н16 (согласно приложению 1). Это узловые точки между соседними садовыми участками. По имеющимся материалам установить границы с координатными данными 15 летней давности не представляется возможным. Кроме того границы данного земельного участка в сведениях ЕГРН не имеют координатных данных и в настоящее время. Площадь земельного участка в сведениях ЕГРН носит декларативный характер. Принять направление фасадной границы по прямой между точками н12 и н16 было бы неверным, так как это не совпадает с конфигурацией указанной на план-схеме садоводческого товарищества СНТ "Шоморт". По первой части вопроса о соответствии фактическим границам длительного (15 лет и более) землепользования указанным земельным участком сведениям о координатах границы, содержащимся в ЕГРН относительно данного земельного участка не представляется возможным ответить, так как границы данного земельного участка в сведениях ЕГРН не имеют координатных данных в настоящее время и точного расположения с координатными значениями длительного землепользования (15 лет и более) границы установить невозможно из-за отсутствия документальных данных. По второй части вопроса о соответствии фактическим границам длительного (15 лет и более) землепользования указанным земельным участком границам данного земельного участка, установленным по металлическим столбам, установленным по фасаду земельного участка с кадастровым номером N... выявлено расхождение границы данного земельного участка с границей, установленной по металлическим столбам по фасаду земельного участка с кадастровым номером N... с отклонением в сторону дороги, разделяющей лесной массив и садовый участок. По первой части вопроса о соответствии границы данного земельного участка по установленным по фасаду столбам длительно существующим границам земельного участка на местности согласно план-схемы садоводческого товарищества СНТ "Шоморт" следует, что по фасадной стороне садового участка N... граница до изгиба проходила по прямой линии в створе с фасадной границей садового участка N.... Данное направление границы сохранилось согласно схеме вплоть до середины фасадной стороны участка N.... Далее граница отклонялась к югу и шла параллельно кромке лесного массива с сохранением ширины дороги, разделяющей лесной массив и границу исследуемого садового участка до границы с садовым участком N.... Выявлено расхождение направлений этой границы с границей установленной геодезическими измерениями по металлическим столбам, расположенным по фасадной стороне исследуемого садового участка ориентировочно от точки н1 до точки н7 с отклонением в сторону дороги, разделяющей лесной массив и садовый участок.

Анализируя сделанные ранее фотографии, на которых видны изображения спиленных и стоящих деревьев (береза), находившихся по кромке дороги со стороны садового участка N..., но не входивших в территорию этого участка следует, что граница на участке от точки н7 до н11 также смещена в сторону дороги.

По второй части вопроса о соответствии границы земельного участка по установленным по фасаду столбам акту выноса в натуру земельного участка от 18 декабря 2018 года, составленного кадастровым инженером Тонких А.А., еесли сопоставить фактические измерения, выполненные кадастровым инженером Тонких А.А., указанные в акте от 18 декабря 2018 года, то они также, несмотря на измерения не всех установленных металлических столбов по фасадной стороне садового участка 415, указывают на разницу нахождения границы по план-схеме садоводческого товарищества СНТ "Шоморт" с отклонением в сторону дороги, разделяющей лесной массив и садовый участок.

Следует также отметить, что документ, именуемый в деле актом выноса в натуру земельного участка, таковым не является, так как содержание данного документа отражает лишь установление координат поворотных точек границ по фактическим измерениям, а не устанавливает перенос координатных данных (выставление точек) из какой-либо документации на местность,

По третьей части вопроса о соответствии границы земельного участка по установленным по фасаду столбам плану земельного участка на план-схеме садоводческого товарищества СНТ "Шоморт" ответ содержится в ответе на первую часть.

Сужение дороги общего пользования произошло на участке соприкосновения дороги с границей садового участка с кадастровым номером 02:47:180906:415 от металлического столба отмеченного точкой н2 до точки н11.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что граница садового участка ответчика смещена в сторону дороги общего пользования в результате установления столбов Маричевой Т.И.

Заключение экспертизы сомнений в его объективности и обоснованности у коллегии не вызывает, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Маричевой Т.И. представил документы относительно садового участка N..., из которых следует, что ранее садовый участок N... находился в пользовании Алексеева Г.А., в садовой книжке указано, что площадь участка составляет 570 кв.м.

В связи с длительным неиспользованием земельного участка Алексеевым Г.А., решением правления СНТ "Шоморт" от 30 октября 2008 года данный садовый участок передан для садоводства Маричевой Т.И.

Судебная коллегия находит, что членская книжка Алексеева Г.М. не может являться доказательством размера садового участка мерою 570 кв.м, так как данное обстоятельство не подтверждено каким-либо замерами на период пользования участком Алексеевым Г.М. и существующими координатами границ.

Кроме того, в решении правления СНТ от 30 октября 2008 года указано на то, что земельный участок передается Маричевой Т.И. размером по факту, размеры определяет земельная комиссия с записью в членской книжке.

Представителем Маричевой Т.И. также представлена ее членская книжка, согласно которой размер ее садового участка N... составляет 500 кв.м.

Указанные документы, представленные представителем ответчика, приобщены к материалам дела, как доказательства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ей для пользования был представлен правлением сада земельный участок площадью 533 кв.м, который установлен судебным экспертом при замерах по столбам, которые установила ответчик для забора.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику для ведения садоводства был предоставлен земельный участок N... в СНТ "Шоморт" размером 500 кв.м, доказательства о наличии у нее права пользования земельным участком большего размера и в других границах ею не представлено, экспертным исследованием подтверждено возведение забора из столбов с выходом на территорию общего пользования - дорогу, которой пользуются иные граждане, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Шоморт" к Маричевой Т.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участка общего пользования, дорогу, прилегающую к участку N..., демонтировать самовольно установленный забор на самовольно захваченном участке дороги, прилегающей к участку ответчика.

Так как при первоначальном апелляционном рассмотрении и удовлетворении части исковых требований о демонтаже шлагбаума госпошлина была взыскана с ответчика в пользу истца лишь в размере 50 %, учитывая, что исковые требования о демонтаже забора и освобождении дороги также подлежат удовлетворению, на основании статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Маричевой Т.И. расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований СНТ "Шоморт" в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Маричевой Т.И. в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы ООО "Коллегия эксперт" в размере 24 000 руб., которые были уплачены истцом согласно представленному кассовому чеку, а также на составление акта выноса в натуре 3000 руб., на получение выписки из ЕГРН - 450 руб.