Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-114/2021

Дело N 33-114/2021 (2-1791/2020)

УИД72RS0019-01-2020-003063-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" в лице представителя П.Т.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Г.Д.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" возмещение ущерба в размере 78260,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 77265,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. Всего взыскать 179026 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Г.Д.Т. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" возмещение ущерба в размере 78260,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 77265,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. Всего взыскать 179026 рублей 04 копейки.

Отказать Г.Д.Ю., Г.Д.Т. в удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4630 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика П.Т.В., Ф.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г..Д.Ю., Г.Д.Т. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - ООО УК "Комфортный дом") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 156 521 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфортный дом". 10 апреля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут произошло затопление их квартиры, расположенной на последнем этаже дома, талыми водами с чердачного помещения. Вода капала с потолка и текла по стенам в коридоре и в детской, пришлось ставить емкости для ее сбора. Истцы сразу обратились в управляющую компанию, сообщили о затоплении и попросили направить специалистов для устранения течи. В чердачное помещение над квартирой совместно с мастером управляющей компании поднимался Г.Д.Т. На полу он увидел сугробы снега и минеральную вату, пропитанную водой, лужи. На одном окне в крыше над их квартирой отсутствовала защитная решетка, ребра у нескольких решеток сломаны, в крыше имелись пробоины. В нескольких местах под крышей, где, видимо, были места протечек, прикреплена полиэтиленовая пленка. В каждом таком подвесном мешке, на момент осмотра их было три, примерно по 10 л воды. В этот же день минеральную вату сдвинули, но 11 апреля 2020 года течь в районе спальни и детской комнаты только усилилась. Истцам сказали, что убрать минеральную вату не могут, нужно ждать ее высыхания. После осмотра составлен акт, на который истцы подали замечания, так как он не отражал все повреждения, возникшие в квартире в результате затопления, их истинный размер, неверно указана причина затопления (обильный снегопад). 02 июля 2020 года истцы подали заявление в ООО УК "Комфортный дом" с просьбой направить представителя для составления акта о причиненном ущербе, так как последствия затопления, происшедшего 10 апреля 2020 года, проявлялись долгое время. Пришел мастер на осмотр квартиры, записал в блокнот, все сфотографировал, но через два дня истцам сказали, что акт составлять не будут. 20 июля 2020 года они вынуждены пригласить свидетелей, произвести осмотр и составить акт самостоятельно. 23 июля 2020 года истцы обратились к независимому оценщику. По отчету от 27 июля 2020 года сумма ущерба от затопления составила 285 060 руб. 19 коп. 02 июля 2020 года на потолке второго этажа квартиры появилось мокрое пятно, свидетельствующее об очередной протечке, поэтому подано заявление с просьбой выяснить причины затопления и произвести осмотр чердачного помещения над квартирой. 03 июля 2020 года составлен акт осмотра квартиры, на который также подано замечание. 18 июля 2020 года от ООО УК "Комфортный дом" поступило письмо на замечания истцов к акту, в котором оно сообщило, что не отказывается от обязательств по возмещению ущерба, но когда истцы предъявили претензию, где изложили свои требования в полном объеме, то ни одно требование не выполнено. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Г..Д.Ю. в судебном заседании на уменьшенных требованиях настаивала, пояснила, что ремонт в квартире не произведен. Им предлагали заключить мировое соглашение на 300 000 руб., но их оно не устроило, так как не предусматривало выплату компенсации морального вреда. Возражения к акту от 30 апреля 2020 года она представила в июле, так как соблюдала режим самоизоляции. 02 июля 2020 года затопление было из-за сильного дождя. Перепланировку они не производили, приобрели квартиру у застройщика в таком виде. После затопления вечером 10 апреля 2020 года вентилятор перестал работать. Она его не осматривала, не имеет специальных познаний в этой области. Перегородки на втором этаже сделаны из гипсокартона. Этот невлагостойкий материал взбух, поэтому появились трещины на обоях. Текло со стороны, смежной с коридором, в сторону окна. Длинное пятно, которое образовалось ночью 10 апреля 2020 года или 11 апреля 2020 года, дошло до люстры и вдоль плиты к окну. Затопление продолжалось три дня. Она звонила диспетчеру 10 апреля 2020 года и 11 апреля 2020 года. Ей дали телефон мастера, чтобы она звонила ему напрямую. Мастер пояснил, что нужно ждать, пока высохнет вата, и вода найдет выход на чердаке. На ламинат текла вода. Протечка шла по швам между плитами, текло по стене лестничного колодца. Образовались трещины на обоях. Ламинат поврежден на обоих этажах.

Истец Г.Д.Т. в судебном заседании на уменьшенных требованиях настаивал, пояснил, что установлен обычный вентилятор для удаления запахов, не имеющий отношение к общему имуществу собственников помещений в доме. Мастер, приходивший осматривать квартиру, перешагивала через емкости с водой, но не зафиксировала их. Она видела, что ламинат поврежден.

Представитель истцов Г..Д.Ю., Г.Д.Т. - А.Н.А. в судебном заседании на уменьшенных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и объяснениях на отзыв, пояснила, что застройщик в каждой квартире возводил перегородки индивидуально. Факт затопления очевиден, квартира находится на верхнем этаже. Затопление происходило несколько дней, а акт составлен 10 апреля 2020 года. Никто не мешал ООО УК "Комфортный дом" установить объем причиненного ущерба. Ответчик увеличил размер ущерба бездействием, а теперь не согласен с размером ущерба. Весь август и сентябрь ответчик не возражал против объема повреждений. Возражения появились только сегодня. Ответчик добровольно оплатил стоимость материалов по отчету и расходы на оценщика. Истцам навязывали выполнение ремонта силами ответчика.

Представитель ответчика ООО УК "Комфортный дом" - П.Т.В. в судебном заседании с уменьшенными требованиями не согласилась, пояснила, что ООО УК "Комфортный дом" не отрицает причину затопления 10 апреля 2020 года, не согласно с объемом причиненного ущерба, который предъявляют истцы. Отверстия на крыше были небольшие. Мастер не подтвердил, что отверстия расположены над квартирой истцов. Факт затопления 03 июля 2020 года не подтвержден. Замечания на акт, составленный в апреле, истцы принесли в июле. В акте осмотра ООО УК "Комфортный дом" повреждений меньше, не указаны стены и ламинат. Оценщик не указывает причину повреждений, не выясняет их объем. Необходимо установить, какой объем повреждений причинен в результате затопления 10 апреля 2020 года. ООО УК "Комфортный дом" было готово заключить мировое соглашение, возместить ущерб. ООО УК "Комфортный дом" выплатило истцам стоимость материалов по отчету об оценке. Но так как истцы отказались заключить мировое соглашение, ООО УК "Комфортный дом" не согласно с объемом повреждений. Раньше оно не задавало вопросы по отчету, потому что хотело закончить спор миром. Перечисляя денежные средства, оно выразило намерение о добровольной выплате, но не согласилось с размером повреждений. Трещины на обоях могли образоваться до затопления. А ламинат мог вздуться из-за его неправильной укладки. Альтернативного расчета размера ущерба у ответчика нет, так как он рассчитывал задать вопросы оценщику, а затем заявить о проведении экспертизы. Отчет об оценке является недопустимым доказательством. Застройщик выдал недостоверную справку об отсутствии перепланировки. О повреждении ламината и вытяжки истцы указали только в самостоятельно составленном акте. Пятно на потолке расположено в углу комнаты, а ламинат поврежден в середине комнаты. После 10 апреля 2020 года истцы не обращались по поводу продолжавшегося затопления. Нет сведений о том, что ламинат и обои повреждены в результате затопления 10 апреля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Комфортный дом" в лице представителя П.Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, представитель ООО УК "Комфортный дом" не явился по приглашению Г. для составления акта о причиненном ущербе, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела не подтвержден тот факт, что для составления актов от 20 июля 2020 года истец направлял ответчику уведомление. Указанные акты составлены в одностороннем порядке и впоследствии необоснованно были приняты судом в качестве допустимых доказательств причинения ущерба. Более того, указанные акты легли в основу заключения об оценке ущерба. Ответчик также не был уведомлен истцами о проведении и составлении отчета об оценке ущерба. Одностороннее составление актов обследования повлекло за собой самовольное увеличение истцами объема причиненного ущерба, поскольку истцы дополнительно включили в свой акт обследования от 20 июля 2020 года повреждение вентилятора, обоев и ламината. При этом, ни один из ранее составленных актов совместного обследования не включал новый объем причиненного ущерба, что подтверждается актами обследования от 10 апреля 2020 года и от 03 июля 2020 года, а также фотофиксацией имеющихся повреждений. Истцы, подтверждая факт причиненного ущерба, в материалы дела представили фотографии, которые были сделаны ими самостоятельно после затопления от 10 апреля 2020 года. На фотографиях истцы зафиксировали все повреждения, которые были причинены в результате затопления от 10 апреля 2020 года. Из указанных фотографий следует, что в квартире пострадал только потолок в детской комнате, спальне и коридоре. Иных повреждений зафиксировано не было. В акте осмотра от 10 апреля 2020 года зафиксированы также повреждения на потолке в детской комнате, спальне и коридоре. Более того, в момент обследования квартиры ответчик произвел фотофиксацию всех повреждений, которые были приложены к акту и переданы истцам. Следовательно, в момент обследования квартиры ответчик и истцы зафиксировали повреждения только на потолке, иных повреждений не обнаружили.

Отмечает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что трещины и разрывы на обоях появились задолго до затопления от 10 апреля 2020 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ламинат и вентилятор пострадали вследствие затопления от 10 апреля 2020 года.

Указывает, что основу заключения об оценке ущерба был принят только акт осмотра истца от 20 июля 2020 года, составленный им в одностороннем порядке. То есть оценщик при расчете стоимости ущерба принял в расчет повреждения, не относящиеся к затоплению от 10 апреля 2020 года. В отчете также зафиксированы следующие повреждения: трещины и разрывы обоев, повреждение ламината, неработоспособность электрического вытяжного вентилятора. Однако оценщик не установил причину повреждений, а также не установил, что данные повреждения возникли в следствии затопления, которое произошло 10 апреля 2020 года. Более того, оценщик к своему отчету приложил фотографии повреждений обоев, согласно которым темные пятна отсутствуют. На фотографиях зафиксированы только трещины, которые образовались еще до затопления от 10 апреля 2020 года. Ссылка суда на то, что ИП А.А.А. в отчете подробно обосновал мероприятия, необходимые для устранения выявленных дефектов, в том числе замену ламината, обоев и гипсокартона, не соответствует действительности. Оценщик в отчете сделал ссылки на нормативные документы, которые обосновывают, что при замене ламината, обоев и гипсокартона в расчет берется площадь по всему периметру. При этом оценщик в своем отчете не устанавливает причину повреждений, а также не устанавливает, что данные повреждения возникли вследствие затопления, которое произошло 10 апреля 2020 года.

Считает, что акт осмотра от 20 июля 2020 года и акт обследования от 27 июля 2020 года, подготовленные оценщиком являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку носят односторонний характер и составлены истцом лично в своих интересах, без извещения управляющей компании. В данной ситуации в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, которое лишило ответчика возможности в досудебном порядке предъявить свои возражения относительно объема заявленных повреждений и установления причин повреждения квартиры истца, что повлекло увеличение суммы причиненного ущерба и компенсации.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, добровольно произведя выплату истцам, согласился с выводами, изложенными в отчете об оценке N 2020-071.1/7 от 27 июля 2020 года. Ответчик в судебном заседании неоднократно повторял, что не согласен с объемом повреждений, отраженных в отчете, но с целью урегулировать вопрос в несудебном порядке, готов идти на уступки и согласиться частично возместить причиненный ущерб. Таким образом, ответчик производил перечисление денежных средств с целью подтверждений своих намерений на заключение мирового соглашения, несмотря то, что не согласен с объемом повреждений, отраженных в отчете об оценке.

Указывает, что суд принял недопустимые доказательства, а именно: справку ООО "Сталь" (застройщик), которая якобы подтверждает отсутствие перепланировки в квартире истца. Истцами в материалы дела представлен технический план квартиры, согласно которому помещение N 1 (коридор), помещение N 2 (комната) и помещение N 3 (кухня) ограждены перегородками. Согласно техническому плану, представленному в материалы дела ответчиком, вышеуказанные помещения также ограждены перегородками, а согласно фотографиям отчета об оценке, данные перегородки отсутствуют. Следовательно, в материалах дела представлены документы государственных органов и отчет об оценке, свидетельствующие о том, что в квартире истцов была проведена незаконная перепланировка. Таким образом, из-за незаконных действий истцов по перепланировке квартиры первого этажа в расчет стоимости замены ламината первого этажа квартиры суд взял в расчет площадь по всему периметру, а именно: коридор, гостиная, балкон. В случае, если бы истцы не производили незаконную перепланировку, то в расчет стоимости по замене ламината была бы взята площадь только коридора. При таких обстоятельствах, судом неверно определен и фактический объем повреждений напольного покрытия.

Считает, что ответчик был лишен права на состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове оценщика, проводящего оценку причиненного ущерба, о назначении судебной оценочной экспертизы, а также об отложении судебного заседания. Также отмечает, что исковое заявление было рассмотрено за одно судебное заседание. У ответчика отсутствовала возможность представить в материалы дела альтернативный расчет причиненного ущерба, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы после 10 апреля 2020 года обращались в управляющую компания для устранения причин затопления. При рассмотрении настоящего дела имело значение установление причин возникновения ущерба. Таким образом, ответчик фактически был лишен права доказать отсутствие своей вины.

Отмечает, что поскольку вина и причинно-следственная связь в причинении ущерба в части обоев, ламината и вентилятора со стороны управляющей компании не установлена, правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба, штрафа и судебных расходов в данной части не имеется.

Считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, исчисляемого от сумм, по которым производство прекращено, у суда не имелось.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. в пользу каждого из истцов является несоразмерной, поскольку истцами не доказано причинение морального ущерба, доводы истцов являются голословными.

Считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата в размере 23 000 руб., тогда как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной. Данное гражданское дело не является сложным, по данному виду спора существует многочисленная судебная практика. Ответчик неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. Более того, вопрос по заявленным требованиям истцов был рассмотрен в одно судебное заседание. В материалы дела представителем представлены только объяснения. Таким образом, судебные расходы подлежали уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Г..Д.Ю., Г.Д.Т. в лице представителя А.Н.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО УК "Комфортный дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Г..Д.Ю., Г.Д.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.18-19) следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являются Г.Д.Т. и Г..Д.Ю. по 1/2 доле в праве в общей долевой собственности.

По договору управления многоквартирным домом от 01 мая 2016 года N 17 (т.1 л.д.20-27) ООО УК "Комфортный дом" по заданию собственников в течение срока, предусмотренного договором, обязуется самостоятельно или путем заключения договоров с иными организациями обеспечить выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (п.1.5); все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирным домом, его содержание и эксплуатация финансируются за счет средств собственников (п.1.8); в состав общего имущества входят чердаки, крыша (приложение N 1).

Из акта от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д.149) следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера (сильный снегопад), сложившейся в г. Тобольске 08 апреля 2020 года - 09 апреля 2020 года, произошел снежный занос через слуховое окно (жалюзи) в чердачное помещение дома N 32 в 3 микрорайоне. При повышении температуры резкое таяние снега привело к протечке талых вод в квартиру N 15 на 5 этаже пятиэтажного дома. В прихожей установлен двухуровневый потолок. На 1 уровне (водно-дисперсионная краска) видны небольшие влажные пятна в 5 местах (общая площадь намокания около 0,5 кв.м); на 2 уровне (гипсокартон) влажное пятно площадью 0,3 кв.м. В детской комнате на потолке (стеклохолст "паутинка" + водно-дисперсионная краска) над входом вдоль плинтуса имеется влажное пятно размером около 0,5 кв.м и в центре размером около 1 кв.м. В спальне на потолке (стеклохолст "паутинка" + водно-дисперсионная краска) в центре имеется влажное пятно размером около 1,5 кв.м. Г..Д.Ю. с актом ознакомлена 30 апреля 2020 года, с изложенным в нем не согласилась.

В заявлении от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.43), поступившем в ООО УК "Комфортный дом" 02 июля 2020 года, Г..Д.Ю. просила направить представителя ООО УК "Комфортный дом" для составления акта о причиненном ущербе в результате затопления 10 апреля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Необходимость составления акта связана с тем, что последствия затопления 10 апреля 2020 года, зафиксированные в акте от 10 апреля 2020 года мастером К.А.А., приведены не полностью по состоянию на 10 апреля 2020 года, причина затопления указана неверно, последствия затопления проявились в последующие дни в большем объеме.

10 июля 2020 года в ООО УК "Комфортный дом" поступили замечания Г..Д.Ю. к акту обследования от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д.46), в которых она не согласна ни с причиной затопления, ни с объемом повреждений.

17 июля 2020 года ООО УК "Комфортный дом" предложило Г..Д.Ю. обратиться в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.48).

В акте о причиненном ущербе от 20 июля 2020 года (т.1 л.д.60-61), составленном Г. с участием В.Д.В., К.Л.Ю., зафиксированы следующие повреждения в квартире, расположенной по адресу: <.......>, в результате попадания сточных вод с чердачного помещения в апреле 2020 года: в коридоре с лестницей на потолке на поверхности трещины, темные пятна, отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой, общая площадь повреждений 0,9 кв.м, длина трещин 1,8 м, лента светодиодная частично не работает - 1 светодиод перегорел, 5 светодиодов светят тускло; на стенах вздутие и отслоение обоев, темные пятна, вздутие гипсокартона, общая площадь повреждений 0,09 кв.м; на полу на первом этаже коридора кромки плит ламината приподняты, вздутие поверхности, общая площадь повреждений 0,08 кв.м; в спальне на потолке на поверхности трещины, темные пятна, отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой, общая площадь повреждений 1,52 кв.м; на стенах трещина, разрыв длиной 0,28 м; на полу кромки плит приподняты, вздутие поверхности, общая площадь повреждений 0,15 кв.м; в детской на потолке на поверхности трещины, темные пятна, отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой, общая площадь повреждений 1,52 кв.м; на стенах трещина, разрыв длиной 0,51 м, вздутие обоев и гипсокартона на площади 0,04 кв.м; в санузле на потолке на поверхности трещины волосяные, темные пятна, от-слоение окрасочного слоя со шпатлевкой, общая площадь повреждений 2,12 кв.м, вытяжной электрический вентилятор не работает.

В заявлении от 03 июля 2020 года (т.1 л.д.43), поступившем в ООО УК "Комфортный дом" 03 июля 2020 года, Г..Д.Ю. просила специалистов ООО УК "Комфортный дом" выяснить причины возникновения затопления, произвести осмотр чердачного помещения дома, расположенного над ее квартирой. 02 июля 2020 года на потолке второго этажа прихожей появились мокрые пятна, свидетельствующие об очередном затоплении.

Из акта от 03 июля 2020 (т.1 л.д.47) следует, что в момент обследования квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в коридоре мансардного этажа установлен двухуровневый потолок. На первом уровне (водно-дисперсионная краска) потолка имеется влажное пятно размером около 0,1 кв.м. В чердачном помещении место протечки не обнаружено, гидроизоляционное покрытие сухое. Г. подписали акт 24 июля 2020 года с замечаниями.

29 июля 2020 года в ООО УК "Комфортный дом" поступили замечания Г.Д.Т. к акту обследования от 03 июля 2020 года (т.1 л.д.49), в которых он не согласен с тем, что в акте не указана причина затопления.

В претензии, поступившей в ООО УК "Комфортный дом" 31 июля 2020 года (т.1 л.д.62-67), Г. просили ООО УК "Комфортный дом" в 10-тидневный срок с момента получения претензии возместить в равных долях причиненный им по отчету от 27 июля 2020 года ущерб в размере 303 060 руб. 19 коп., в том числе рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 285 060 руб. 19 коп., стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.