Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-114/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-114/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о признании сделки недействительной.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в уполномоченный суд по месту нахождения спорного имущества".
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор от 01.07.2020 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N заключенного между сторонами спора, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности предыдущего собственника ФИО2
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО1
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что территориальная подсудность спора о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного имущества.
Данный вывод судьи считаю правильным, основанным на материалах искового заявления и требованиях процессуального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенный в данном пункте перечень также не является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий ее недействительности. При рассмотрении судом данного иска будут фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на имущество к покупателю, имеются ли основания для возврата имущества продавцу.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что спор о признании сделки недействительной не предполагает разрешение вопросов о правах на имущество не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки ФИО1 на то, что она проживает в Советском районе г. Красноярске и что рассмотрение дела в суде Емельяновского района Красноярского края существенно нарушит ее интересы, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку применение обязательных правил исключительной подсудности не зависит от волеизъявления сторон и их места нахождения.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятии к производству искового заявления ФИО1 не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка