Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Г. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Магаданского городского суда от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Шаламовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Волков А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", работодатель) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком" с 2010 года по март 2020 года.
Работодатель в нарушение приложения 1.2 к Правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора N 31 от 21 сентября 2010 года, устанавливающих 5-дневную 40-часовую рабочую неделю с перерывом на обед и выходными днями в субботу и воскресенье, обязывал в период с 2017 года по 1 марта 2020 года работать в режиме сменного (преимущественно 2/2) рабочего времени с 9 до 22 часов без перерыва на обед, чем нарушал его трудовые права.
О нарушении своих трудовых прав узнал в августе 2020 года после обращения в Государственную инспекцию труда Магаданской области по поводу несоответствия фактического режима работы установленному локальными нормативными правовыми актами.
В нарушение требований трудового законодательства работодатель произвел оплату за праздничные дни и сверхурочную работу только в июле 2020 года, за работу в выходные дни оплата до настоящего времени не произведена.
Претерпевание им нравственных и физических страданий связывал с тем, что, работая в праздничные и выходные дни, был лишен возможности использовать свободное время по своему усмотрению; по 12 часов в день ему приходилось носить рюкзак весом 15 кг, что негативно отражалось на здоровье; фактически в свое в нерабочее время он подвергался опасности, работодатель понуждал к подписанию графиков сменности без указания перерыва на обед. Узнав, что учет рабочего времени ведется ненадлежащим образом, он испытал стресс, разочарование и обиду; был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в полном объеме.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 21, 91, 100, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу Волкова А.Г. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 3 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Полагает, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности с августа 2020 года, поскольку в заявлении от 12 марта 2020 года, направленном в адрес работодателя, истец указал о том, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в январе 2020 года.
Данному заявлению, а также доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, о сроках предъявления требования о компенсации морального вреда, судом не была дана надлежащая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику и денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В абзаце втором пункта 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем для обращения работника в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный срок, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Из материалов дела следует, что с 21 сентября 2010 года по 10 марта 2020 года Волков А.Г. осуществлял трудовую деятельность в Магаданском филиале ПАО "Ростелеком", в том числе с 16 марта 2015 года - в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда.
В соответствии с трудовым договором от 21 сентября 2010 года N 31 и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ПАО "Ростелеком" от 1 апреля 2011 года N 199, истцу была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (т. 1 л.д. 72-87). Соглашением от 17 февраля 2020 года условия заключенного с Волковым А.Г. трудового договора были изменены, с 1 марта 2020 года работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т. 1 л.д. 88).
Законом установлена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации), и обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работе в выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В частности, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации - не менее чем в двойном размере.
Из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Магаданской области по обращению сотрудников ПАО "Ростелеком" от 3 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 16-21, 217-249), судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Волков А.Г. привлекался к работе в нерабочие праздничные дни 5 и 6 января 2020 года, однако время работы в указанные нерабочие дни не было отражено работодателем в табелях учета рабочего времени за январь 2020 года. Соответственно, в день выплаты заработной платы за январь 2020 года заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни выплачена не была.
В апреле 2020 года ПАО "Ростелеком" во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 25 марта 2020 года, выданного по результатам указанной проверки, произвело выплату Волкову А.Г. заработной платы за работу в выходные (праздничные) дни, отработанные в период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года (в количестве 48 часов) (т. 1 л.д. 205). В июне 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату за работу в праздничные (выходные) дни, отработанные в период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2018 года (в количестве 96 часов) (т. 1 л.д. 206).
Помимо этого, работодатель с учетом оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни произвел перерасчет и доплату отпускных и компенсации при увольнении; в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы за работу в выходные (праздничные) дни выплатил денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора нарушение трудовых прав Волкова А.Г. на получение заработной платы за работу в выходные (праздничные) дни ПАО "Ростелеком" устранено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы за работу в праздничные дни, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о добровольном (до обращения истца в суд) и полном возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного работнику несвоевременной выплатой указанных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Доказательств возмещения морального вреда в досудебном порядке ответчиком не представлено; как пояснил представитель ответчика, такая компенсация не производилась.
Удовлетворяя исковые требования Волкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих трудовых прав в части неверного табелирования Волков А.Г. достоверно узнал в августе 2020 года из протоколов об административных правонарушениях, составленных Государственной инспекцией труда по Магаданской области; невыплаченная своевременно заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни выплачена истцу в мае и июне 2020 года.
Учитывая, что иск о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, направлен в суд 8 сентября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Волковым А.Г. не пропущен.
Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 91, статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством выполненной работы (отработанных дней). Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возмещается материальный и моральный вред.
Как установлено судом и следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требования о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом указывал, что причиной нарушения этого трудового права является неправильный учет работодателем рабочего времени, (неотражение в табеле учета рабочего времени работы сменного графика, работы в выходные и праздничные дни).
Факт нарушения ПАО "Ростелеком" трудового права Волкова А.Г. на оплату его работы в нерабочие праздничные дни 5 и 6 января 2020 года материалами дела подтвержден и никем не оспаривается. Как следует из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, указанные дни не были оплачены работодателем при выплате заработной платы за январь 2020 года (8 и 23 числа каждого месяца, т. 1 л.д. 20).
Таким образом, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за январь 2020 года истец Волков А.Г. праве был обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то до 23 января 2021 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из нарушения трудового права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном споре положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на субъективном, неправильном толковании норм материального права.
С учетом содержания обращения Волкова А.Г. в адрес ПАО "Ростелеком" от 12 марта 2020 года судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о неправильном учете работодателем рабочего времени (неправильном табелировании) в январе 2020 года.
Однако данное обстоятельство не влияет на существо индивидуального трудового спора и не дает основание для применения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку признание судом факта неправильного учета рабочего времени само по себе не влечет восстановление трудовых прав работника. Как уже указано ранее, в случае, если бы спор между сторонами не был разрешен ими в досудебном порядке, предметом индивидуального трудового спора в суде являлось бы восстановление трудового права ВолковаА.Г. на своевременную и в полном объеме оплату труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае рассмотрения такого спора подлежал применению годичный срок обращения в суд.
Ошибочное указание в решении суда на то, что истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не повлияло на правильность решения суда в целом.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд в полной мере учел характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, объем причиненных Волкову А.Г. нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное выплатой заработной платы не в полном размере, принял во внимание степень вины работодателя, устранение им допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводов, оспаривающих установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
