Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рапопорт Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) Несветайло О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Рапопорт Е.Л. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитного договору N от 23.12.2013 года задолженность в сумме: по основному долгу - 48 899,70 рублей, по процентам за пользование кредитом с 03.03.2018 года по 22.12.2018 года - 130 рублей, по процентам на просроченный основной долг с 23.12.2018 года по 31.05.2021 года - 33 311 рублей, по пени за неуплату основного долга (кредита) с 23.12.2018 года по 31.05.2021 года - 15 000 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов с 23.12.2018 года по 31.05.2021 года - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей, всего 107 206,22 рубль.

Взыскать Рапопорт Е.Л. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов из расчета 21,00% годовых на сумму основного долга в размере 48 899,70 рублей начиная с 01.06.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга

Взыскать с Рапопорт Е.Л. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 48 899,70 рублей начиная с 01.06.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Рапопорт Е.Л. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов в размере 4 736,52 рублей начиная с 01.06.2021 года по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рапопорт Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 декабря 2013 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Рапопорт Е.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 197 000 рублей под процентную ставку в период с 23.12.2013 года по 23.01.2014 года в размере 83,95% годовых, а с 24.01.2014 года в размере 21% годовых, сроком до 22.12.2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года по делу N А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования N от 30.01.2017 года, заключенный между Банком и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30.01.2017 года, в том числе и по кредитному договору N от 23.12.2013 года, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Рапопорт Е.Л. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств. Задолженность по состоянию на 15.02.2021 года составляет 519 476,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу 118 200,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.08.2016 года по 22.12.2018 года - 118 200,59 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 24.09.2016 года по 15.02.2021 года - 78 941,17 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 24.09.2016 года по 15.02.2021 года - 225 546,21 рублей, задолженность по пени за проценты с 24.09.2016 года по 15.02.2021 года - 66 035,07 рублей. Истец просил взыскать с Рапопорт Е.Л. указанную выше кредитную задолженность, а также сумму процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 118 200,59 рублей, начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 118 200,59 рублей, начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. просит решение отменить в части применения судом положений законодательства о сроках исковой давности и в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В этой части принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 519476,74 рубля, процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга 118200 рублей 50 копеек, начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактической уплаты суммы долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга 118200 рублей 59 копеек, начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16 февраля 2021 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей. Указывает, что срок возврата кредита установлен до 22.12.2018 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за окончанием срока действия кредитного договора, то есть с 23.12.2018 года, а исковое заявление направлено в адрес суда 03 марта 2021 года, принято судом к производству 09 марта 2021 года, то есть в течение трехлетнего срока. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что на момент, с которого ответчик начинает исчислять срок исковой давности право требования к заемщику не принадлежало банку. Требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком, а после признания недействительным договора уступки прав требования банк 03 апреля 2019 года направил ответчику соответствующее уведомление. Также указывает, что в период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 03 марта 2021 года, направив исковое заявление в суд только после отмены единого периода нерабочих дней, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Считает, что судом неправильно применены положения ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку данные положения не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. Полагает, что с учетом частично удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере не менее 4497 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между АКБ "ЕНИСЕЙ (ОАО) и Рапопорт Е.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 197000 рублей со сроком возврата до <дата> под 21% годовых.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 настоящего договора, процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита и не приостанавливает начисления процентов, не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года, предоставив кредит заемщику путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 197000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен 23 сентября 2016 года.

20 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

20 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований N от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет".

11 декабря 2018 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 519476,74 рубля, из которых 118200,59 рублей - задолженность по основному долгу; 118 200,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.08.2016 года по 22.12.2018 года; 7941,17 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг с 24.09.2016 года по 15.02.2021 года; 225 546,21 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 24.09.2016 года по 15.02.2021 года; 66035,07 рублей - задолженность по пени на проценты с 24.09.2016 года по 15.02.2021 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Рапопорт Е.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до 02 марта 2018 года и определилко взысканию с ответчика в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по платежам по основному долгу в размере 48899,70 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 03 марта 2018 года по 22 декабря 2018 года (окончание срока действия договора) в размере 4736,52 рубля, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 04 марта 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 33311 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки за неуплату основного долга за период с 23 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года в сумме 70955 рублей и за неуплату процентов за период с 23 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года в сумме 6930 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 15000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 2000 рублей

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 48899,70 рублей, начиная с 01 июня 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 48899,70 рублей, начиная с 01 июня 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, и суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов в размере 4763, 53 рубля, начиная с 01 июня 2021 года по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает явную описку в резолютивной части решения суда, однако оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции не усматривает.

Как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 03 марта 2018 года по 22 декабря 2018 года, согласно которому определена ко взысканию сумма в размере 4736 рубля 52 копейки, а также произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины, тогда как в резолютивной части решения указано о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 3 марта 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 130 рублей, и о взыскании государственной пошлины в размере 3259 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить, правильно указав на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03 марта 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 4736 рублей 57 копеек, вместо 130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей 94 копейки, вместо 3259 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 107 226 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности за период до 23 декабря 2018 года судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последним днем исполнения обязательств по договору, согласно графику платежей, являлось 22 декабря 2018 года.

Поскольку с настоящим иском в суд банк обратился 03 марта 2021 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по повременным платежам, предъявленным к взысканию до 03 марта 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду периода нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, установленных на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы для приостановления течения срока исковой давности.

Деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде. АО Почта России, почтовые отделения организации осуществляли свою деятельность с некоторыми ограничениями. При этом, юридическое лицо обязано организовать свою работу так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для совершения юридически значимых действий.