Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-11420/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11420/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тиляевой Светланы Худайкуловны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Тиляевой Светлане Худайкуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа - Банк" обратились в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Тиляевой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 729,18 рублей, из которых: сумма основного долга - 78 039,98 рублей, штрафы и неустойки - 689,20 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561,88 рублей.
Требования обоснованы тем, что 16 июля 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Тиляевой С.Х. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно -акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 91 800 рублей, под 27,00 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 3 750 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с <Дата ...> ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель АО "Альфа - Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тиляева С.Х. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана со стороны ООО "Станкино", денежные средства от Банка не получала.
Представитель ответчика Тиляев Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что между Тиляевой С.Х. и АО "Альфа-Банк", в лице представителя ООО "Станкино", был заключен кредитный договор на покупку посуды (набора кастрюль). Данный кредитный договор ответчик заключила под влиянием обмана, в нем отсутствует подпись Тиляевой С.Х.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года требования АО "Альфа - Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Апеллянт (ответчик) Тиляева С.Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет банка и признав его верным, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", с чем соглашается суд апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между ОАО "Альфа-Банк" (Банк) и Тиляевой С.Х. (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно - акцептной форме на оплату приобретаемого товара - набора посуды.
Во исполнение указанного соглашения ответчику предоставлен кредит в размере 91 800 рублей, под 27,00 % годовых сроком, сроком на 36 месяцев.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
К позиции апеллянта относительно недостоверности представленных истцом документов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тиляевой С.Х. не представлено документов, которые различны по своему содержанию документам, приложенным к исковому заявлению.
Суждения апеллянта о заключении договора путем обмана, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку истец требования в прядке ст. 179 ГК РФ не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Тиляевой Светлане Худайкуловне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиляевой Светланы Худайкуловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка