Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Идрисовой А.В.,
при секретаре ФАИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААР к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков
по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ХГФ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ФГД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ААР, его представителя МЗФ, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
определила:
ААР обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "Фонд жилищного строительства РБ"). В обоснование указано на то, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ААР заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого является квартира N... площадью 68,41 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан. Ответчик свои обязательства, принятые по договору, исполнил ненадлежащим образом, данная квартира передана с недостатками. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены оставлены без удовлетворения.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ГУП "ФЖС РБ" в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 257 218 руб.; неустойку, исходя из расчета 38 478,00 руб. за каждый день просрочки в период с дата по день вынесения решения суда (на дату дата составляет 8 041 902 руб.); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ААР удовлетворены частично, с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 218 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 163 609 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб. Также с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 772,18 руб.
В апелляционной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы ААР представлены возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ААР заключен договор участия в долевом строительстве N.... Объектом долевого строительства по договору является квартира N... площадью 68,41 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан.
Со стороны участника оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Квартира передана ААР по акту приема- передачи дата При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки: неисправен унитаз; отломан радиатор в комнате (зале), секция батареи; отсутствует ручка вентиля на стояке ГВС в ванной комнате; входная дверь имеет деформацию (изгиб); в комнате (зале) откос промерзает; в спальной комнате промерзает стена; оконные откосы во всех комнатах продуваются.
Указанные недостатки отражены в заявлении ААР, переданном ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" дата, с требованием их безвозмездного устранения.
дата ААР обратился с претензией к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", в которой просил устранить перечисленные выше недостатки квартиры, а также указал на выявление им новых дефектов объекта долевого строительства: пластиковые оконные и балконные блоки установлены с грубым нарушением ГОСТ и СНиП. Монтажный шов во всех оконных и балконных балконах имеет пустоты, щели, отслоения, отсутствует наружный паропроницаемый и внутренний пароизоляционный слой. В спальных комнатах оконные и балконные блоки не зафиксированы анкерными болтами к стеновым проемам, крепежные дюбеля наполовину согнуты, на некоторых вообще отсутствуют, монтажный шов имеет толщину до 12 см, на котором практически и держатся оконные блоки, в стеклопакеты оконных блоков в этих комнатах въелась металлическая стружка от резки металла. В спальной комнате N..., N... перемычки оконных проемов не лежат на стеновой панели, а вставлен уголок. В ванной комнате и кухне имеется течь в стояках горячего и холодного водоснабжения.
Требования ААР в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
В целях определения качества выполненных в квартире работ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста от дата, выполненному АО "СТАТУС" выявленные недостатки является производственными, стоимость их устранения составляет 183 556,80 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в объекте долевого строительства недостатков и причин их возникновения, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа".
Согласно заключению эксперта N ...-А/035-2019 от дата Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", в квартире N..., расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки и дефекты в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям строительным нормам, в том числе системы водоснабжения, оконных конструкций, а также недостатков в виде промерзания стен в квартире. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 218 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ААР объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 257 218 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
Несогласие ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы экспертов основаны на материалах дела и визуальном осмотре объекта исследования, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Не нашли своего подтверждения и аргументы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами не учтены произведенные истцом строительно-монтажные работы, которые могли стать причиной возникновения выявленных недостатков.
Действительно, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона о N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В целях проверки указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа" ЕАИ, который в ходе судебного заседания пояснил, что все выявленные им на момент осмотра жилого помещения и включенные в дефектную ведомость (л.д. 168, 169, т. 1), а соответственно, и в расчет стоимости по их устранению недостатки возникли исключительно вследствие нарушения застройщиком указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта; действительно, на момент осмотра был выявлен ряд работ, проведенных после принятия объекта самим истцом, в частности, штукатурка стен, установка потолков, но производство этих работ не повлекло возникновение включенных экспертом в дефектную ведомость недостатков, которые очевидно возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов. Таким образом, работы, выполненные в спорном помещении после передачи квартиры застройщиком, не повлияли на стоимость устранения выявленных недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, показания эксперта ЕАИ согласуются с собранными по делу доказательствами, сомнений в их обоснованности, равно как и наличие противоречий между выводами экспертного заключения, показаниями эксперта и иными доказательствами по делу не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе с заключением специалиста от дата, выполненного АО "СТАТУС", заявлением ААР от дата и его претензией от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" того факта, что перечисленные в экспертном заключении АНО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа" недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные ААР в течение гарантийного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций ООО "ДКС ФЖС Республики Башкортостан" и ООО "СУ-12" несостоятельно, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 136-137, т. 1), определением суда указанные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Принимая во внимание предмет настоящего спора, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле иных подрядных организаций не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Аргумент жалобы о несоразмерности вынесенных по делу неустойки и штрафа судебная коллегия считает не состоятельным.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца также штраф в размере 163 609 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка