Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Семеновский <адрес>
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года по иску Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ "Благоустройство города" о понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., объяснения прокурора ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
Семеновский городской прокурор <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУ "Благоустройство города", просил обязать МБУ "Благоустройство города" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению в соответствии с ГОСТ Р- 52289-2004 перекрестка автодороги <адрес> с <адрес>, посредством установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу".
В обоснование иска указано, что проведенной Семеновской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу проверкой были выявлены участки дороги, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, образовавшиеся во многом, из-за ненадлежащего соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения работниками МБУ "Благоустройство города", обслуживающего дороги <адрес>, что является нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения.
Недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог, являются одной из основных причин, приводящих к дорожно- транспортным происшествиям..
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года постановлено: "исковые требования Семеновского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ "Благоустройство города" о понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Обязать МБУ "Благоустройство города" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р - 52289-2004 перекрестка автодороги <адрес> с <адрес>, посредством установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу".
Не согласившись с указанным решением в части предоставленного срока для выполнения работ, администрация городского округа <адрес> подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в указанной части, так как установленный судом срок для выполнения работ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "Благоустройство города", представитель третьего лица администрации г.о. <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Под обеспечением безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии со ст. 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Приказом Ростехрегулирования Российской Федерации от 14.12.1995 года N120 - ст Утвержден ГоСТ Р- 52289-2004 которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из представленного в материалы дела акта выявленных сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что на участке <адрес> -<адрес>; <адрес> - <адрес>; <адрес> - <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда: отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу" (ГОСТ Р 50597-2017 п. 6.2.1).
Установлено, что данные участки дороги находятся на обслуживании МБУ "Благоустройство города" и не соответствует требованиям ГоСТ Р- 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями перечисленных выше положений законов, Государственных стандартов РФ, Устава МБУ "Благоустройство города", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.
Судом обоснованно возложена на МБУ "Благоустройство города" обязанность в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р - 52289-2004 перекрестка автодороги <адрес> с <адрес>, посредством установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу".
Доводы апелляционной жалобы, что решение суда невыполнимо в установленный срок, поскольку необходимо провести закупку в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, отмену решения не влекут.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, для совершения ответчиком действий по выполнению вышеуказанных действий.
Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
