Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Яновой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яновой Р.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яновой Р.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 517282,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372,83 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07.12.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Яновой Р.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 134000 руб. под 26 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 06.12.2017г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 02.04.2019г. составляет 517282,56 руб., из которых: 58 066,78 руб. - общая задолженность по основному долгу, 52 265,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 406949,89 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не была погашена.
В письменном заявлении Янова Р.Б., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" к Яновой Р.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Яновой Р.Б. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: 26 799,96 рублей - общая задолженность по основному долгу, 35 899,35 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Яновой Р.Б. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 7 896,49 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор с ответчиком был заключен 07.12.2012г. на срок до 06.12.2017г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 06.12.2020г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом, снизил размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению суда, срок исковой давности должен исчисляться с 15.10.2016г., с чем не согласны, так как применение судом срока исковой давности в отношении повременных платежей, которые должны быть оплачены ответчиком за период до 15.10.2016г. является незаконным.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считают, что обратились с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки. Указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Яновой Р.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Яновой Р.Б. был заключен 07.12.2012г. до 06.12.2017г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно дифференцированными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.
Дата последнего платежа согласно Графику платежей является 06.12.2017г.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 06.12.2017г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Янова Р.Б. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.
Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и частично удовлетворяя требования истца, неправильно произвел расчет подлежащий взысканию с ответчика, поскольку согласно расчету представленному истцом, на 15.11.2016г. задолженность ответчика по основному долгу составляла сумму в размере 31266,82 руб., а по процентам за пользование кредитом - 35882,88 руб.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Яновой Р.Б. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит изменению, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 31266,82 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 35882,88 руб.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда в остальной части законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года в части взыскания с Яновой Р.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом изменить.
Взыскать с Яновой Р.Б. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 31266 рублей 82 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 35882 рублей 88 копеек, а всего с учетом взысканной судом неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 76046 рублей 19 копеек
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
