Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблямовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" о расторжении договора долевого участия, взыскании стоимости квартиры, процентов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения Аблямовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Аблямова Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест", общество) о расторжении договора долевого участия, взыскании стоимости квартиры, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 11 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом N... по адресу: <адрес>, передать истцу в указанном доме двухкомнатную квартиру N... в срок до 31 декабря 2017 года.
Аблямова Н.И. полностью исполнила свои обязательства по договору, в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 799 261 руб.
Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года не исполнены.
7 сентября 2018 года в адрес ООО "Капстройинвест" истец направила уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года N... с требованием возвратить стоимость квартиры, выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года. Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор долевого участия N 5188 от 11 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость квартиры в сумме 1 799 261 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 318 707 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. 84 коп.
Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2018 года исковые требования Аблямовой Н.И. удовлетворены частично.
Договор участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года N..., заключенный между истцом и ООО "Капстройинвест" расторгнут. С ответчика в пользу Аблямовой Н.И. взыскана стоимость квартиры в размере 1 799 261 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 1 октября 2018 года в сумме 318 707 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 50 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С ООО "Капстройинвест" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 19 389 руб. 84 коп.
Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в данной части путем снижения размера взысканных процентов с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда первой инстанции в части расторжения договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года N..., взыскании стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выслушав возражения Аблямовой Н.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 или 1.1. данной статьи, помимо возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора обязан уплатить на эту сумму проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, такие проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2017 года между ООО "Капстройинвест" (застройщик) и Аблямовой Н.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 31 декабря 2017 года передать участнику, расположенную в этом доме двухкомнатную квартиру. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункты 2.2, 2.3, 4.3 договора).
Материалами дела подтверждается, что Аблямова Н.И. свое обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.
Ответчиком не оспаривалось, что объект долевого строительства застройщиком истцу в установленном порядке не передан, в том числе на дату направления Аблямовой Н.И. уведомления от 7 сентября 2018 года о расторжении договора. При этом фактов уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлено.
Судом первой инстанции также установлено, что полученное ООО "Капстройинвест" уведомление от 7 сентября 2018 года о расторжении договора долевого строительства от 11 апреля 2017 года N... с требованием возвратить основной долг (стоимость квартиры), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года, оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Данные фактические обстоятельства дела основаны на исследованных судом доказательствах и ответчиком в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требования Аблямовой Н.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами законны и обоснованны.
В соответствии с проверенным судом расчетом истца, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 799 261 руб. за период просрочки с 29 апреля 2017 года по 1 октября 2018 года составил 468 707 руб. 49 коп.
Судом первой инстанции принято во внимание, что истец самостоятельно снизила размер процентов на 150 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав взыскать только 318 707 руб. 49 коп.
Оспаривая решение суда в этой части, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о еще более значительном снижении размера процентов за пользование денежными средствам, при этом не приводит в обоснование никаких доводов и доказательств наличия оснований для такого снижения.
В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.
Согласно пункту 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем под соразмерностью суммы процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки мнению ответчика, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
