Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года №33-114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ахмеджанова ФИО12 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
заявление Волкова ФИО13 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением, оформлением прав собственности на транспортное средство <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
Волков В.А. обратился в суд с иском к Карадуманову И.Х., Карадуманову Ч.Х., Ахмеджанову С.Д. о признании договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> автомобилю SKODA YETI, г/н N, принадлежащему на правах собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> VIN N г/н N, с прицепом г/н N, под управлением Карадуманова И.Х. и SKODA YETI, г/н N, под управлением Волковой Н.Н. Согласно информации ГИБДД по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN N, г/н N, на момент ДТП являлся Карадуманов Ч.Х. так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> VIN N, г/н N на момент ДТП застрахована не была, обязанность возместить вред возлагается на лицо, причинившее вред, и лицо, являющееся собственником транспортного средства на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Карадуманов Ч.Х. продал транспортное средство <данные изъяты> VIN N, г/н N своему брату Карадуманову И.Х., который не регистрировал в органах ГИБДД право собственности на указанное транспортное средство. Сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи предъявлен не был. Истец полагал, что вышеупомянутый договор купли-продажи был заключен между ответчиками после ДТП. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спустя неделю после ДТП Карадуманов И.Х. зная, что является лицом, причинившим вред истцу, а также зная о том, что истец собирается в суд за защитой своих интересов с целью взыскания причиненного ущерба, продал вышеуказанное транспортное средство Ахмеджанову С.Д.
В качестве мер по обеспечению иска просил запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением, оформлением прав собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN N.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ахмеджанов С.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд признал, что собственником спорного имущества могут быть совершены действия направленные на отчуждение этого имущества, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ахмеджанова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка