Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шомахова М.А. и представителя Архестова М.Н. Курашинова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Архестова Мухамеда Назировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установила:
Архестов М.Н., обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 800 рублей, неустойку в размере 41 344 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 54 400 рублей.
Заявленный иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 30 мая 2017 года ДТП, автомобиль истца "ВАЗ 21213", г/н N под управлением Ю.Х. был повреждён автомобилем "Скания 124-420", г/н N, под управлением Кацибаева А.Б., признанного виновником ДТП и автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Истец обратился 13 сентября 2017 года с заявлением с приложенными документами к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" указало, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Кацибаева А.Б. на момент ДТП не была застрахована.
При этом, по мнению истца, выводы указанные страховщиком не соответствует действительности, поскольку гражданская ответственность Кацибаева А.Б. застрахована по страховому полису серии N N с ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах" не поступили, 03 октября 2017 года истек 20-дневный срок для произведения страховой выплаты, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту - технику в ООО "Юг-эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130700 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 108800 рублей.
06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения, на что получил отказ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, указав, что на момент ДТП, гражданская ответственность Кацибаева А.Б., как нового собственника транспортного средства, не была застрахована у ответчика, что исключало обязанность по выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архестова Мухамеда Назировича:
- 108 800 руб. страхового возмещения;
- 41 344 руб. неустойки;
- 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;
- 17000 руб. представительских расходов;
- 3000 руб. компенсации морального вреда;
- 54 400 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 230 544 (двести тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4502,88 (четыре тысячи пятьсот два) руб. 88 коп.".
Считая, что при вынесении указанного решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, указал следующее.
Страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен страховым агентом Р.В. не верно, то есть на лицевой стороне по ошибке собственником и страхователем указан Кацибаев А.Б., что не соответствует действительности, ввиду чего, ею, на оборотной стороне, исправлена ошибка с пометкой, что собственником и страхователем "Скания 124-420", г/н N с ДД.ММ.ГГГГ является Кацибаева А.М.
По утверждению апеллянта, согласно справке о ДТП гражданская ответственность нового собственника указанного транспортного средства Кацибаева А.Б. на момент ДТП 30 мая 2017 года не была застрахована.
Указанная справка не была обжалована ни одним из сторон.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание и не отразил в решении наличие данной справки, а также не выяснил о несоответствии данных в справке и страховом полисе.
В возражениях на апелляционную жалобу Кацибаев А.Б., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21213", г/нN под управлением Ю.Х., принадлежащем на праве собственности Архестову М.Н., был повреждён автомобилем "Скания 124-420", г/н N, под управлением Кацибаева А.Б.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Кацибаев А.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30 мая 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 16 августа 2017 года (л.д.8-11).
Истец, полагая, что гражданская ответственность Кацибаева А.Б. застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 в ПАО СК "Росгосстрах", обратился о страховой выплате к страховщику.
Однако страховщик (ответчик) отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Осмотр автомобиля был организован истцом с привлечением специалистов ООО "Юг-эксперт".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Юг-эксперт", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 130700 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 108800 рублей (л.д. 17-26).
06 октября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 37-38).
Разрешая данный, спор суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника, представительских расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового собственника указанного транспортного средства Кацибаева А.Б. на момент ДТП 30 мая 2017 года не была застрахована, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", ДТП произошло в результате нарушения водителем Кацибаевым А.Б. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается Постановлением от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении.
15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года между Кацибаевым А.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N N).
Указанный договор страхования был заключен с условием неограниченного количества лиц использования транспортного средства указанными в полисе лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Лицом, допущенным к управлению автомобилем "Скания 124420", регистрационный знак N, т.е. лицом, чей риск ответственности застрахован, в полисе указан также Кацибаев А.Б.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно представленной в материалах дела копии страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Скания 124-420", г/н N, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в отношении Кацибаева А.Б. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Допустимых доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих данные обстоятельства апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств смены собственника транспортного средства, после выдачи страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на представленную в материалах дела справку о ДТП от 30 мая 2017 года, в которой в качестве собственника транспортного средства "Скания 124-420", г/н N указан Кацибаев А.М. отклоняется Судебной коллегией, поскольку названная справка ни правоподтверждающим, ни правоустанавливающим документом в отношении собственника названного транспортного средства не является.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
