Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Груниной Н.А. к Сальниковой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Сальниковой Л.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения представителя истца Шпак Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грунина Н.А. обратилась в суд с иском к Сальниковой Л.К. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 4 сентября 2015 года ответчик заняла у нее денежные средства в размере 3 100 000 рублей. Между сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата займа до 1 сентября 2017 года и ежемесячной выплате Сальниковой Л.К. процентов в размере 5% от суммы займа.
О получении денежных средств и указанных условиях займа ответчиком 14 июля 2017 года составлена расписка.
В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 4 сентября 2015 года в сумме 3 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 сентября 2015 года по 4 ноября 2017 в размере 4 030 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Сальниковой Л.К. в пользу Груниной Н.А. взысканы задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года в размере 3 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 030 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 50 копеек, всего 7 1632 192 рублей 50 копеек.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 41 657 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Сальникова Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.
Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что содержащееся в расписке от 14 июля 2017 года выражение "обязуюсь вернуть" не свидетельствует о наличии в расписке существенных условий договора займа, в том числе конкретной даты передачи денежных средств ответчику.
Считает, что вопреки выводу суда дата передачи заемных средств не подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2017 года.
Со ссылкой на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с учетом размера займа договор мог быть заключен только в письменной форме.
Выражает несогласие со ссылкой суда на присутствие свидетелей Ч.О. и П.Т. в момент составления расписки от 14 июля 2017 года, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимым доказательством при разрешении возникшего между сторонами спора.
Также считает неправомерной ссылку суда на аудиофайлы разговоров Груниной Н.А. и Сальниковой Л.К., так как указанные доказательства не относятся к письменным, в материалы дела не представлены, судом не исследовались.
По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности безденежности договора займа необоснован, поскольку судом не установлено, проводились ли истцом банковские операции по снятию сумы займа с собственного расчетного счета, указана ли данная сумма в налоговой декларации, располагала ли Грунина Н.А. денежными средствами в такой сумме.
Указывает, что судом не проверены обстоятельства, при которых была написана расписка от 14 июля 2017 года, а именно составление документа Сальниковой Л.К. под давлением следователя, под диктовку адвоката Груниной Н.А., в состоянии, при котором она не отдавала отчет о последствиях своих действий и не понимала условий сделки.
Утверждает, что в период с 2008 года по настоящее время выплатила истцу долг и проценты за полученный заем в размере более 5 000 000 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и основанным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, возражения представителя истца относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Груниной Н.А., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Сальникова Л.К. пояснила, что знакома с Груниной Н.А. с 2008 года, с 2008 года по 2015 года она занимала у последней денежные средства не менее 10 раз без расписок и процентов, общая сумма выплаченных процентов составляет 5 000 000 рублей. В сентябре-октябре 2015 года она сообщила Груниной Н.А. об отсутствии возможности выплачивать проценты и попросила отсрочить возврат оставшегося долга в размере 3 100 000 рублей (л.д. 25-29).
В ходатайстве от 2 июня 2017 года на имя старшего следователя о внесении изменений в протокол допроса от 27 мая 2017 года Сальниковой Л.К. подтвержден факт возникновения заемных взаимоотношений с истцом с 2008 года (л.д. 30-32).
Согласно представленной в дело расписке от 14 июля 2017 года, Сальникова Л.К. обязалась вернуть Груниной Н.А. до 1 сентября 2017 года долг взятый в размере 3 100 000 рублей под 5 % в месяц (с 2008 года по 4 сентября 2015 года) (л.д. 9).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам жалобы анализ текста расписки позволяет прийти к выводу о заключении сторонами договора займа, поскольку содержит условия о сумме займа, сроке его возврата, и, учитывая установление между сторонами длящихся обязательственных заемных правоотношений, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей получены Сальниковой Л.К. до составления указанной расписки, а именно в период с 2008 года по 4 сентября 2015 года.
Ссылки апелляционной жалобы на безденежность договора займа несостоятельны, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств в подтверждение выплаты указанного в расписке долга ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом денежных обязательств по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о составлении Сальниковой Л.К. расписки под давлением следователя, под диктовку адвоката Груниной Н.А., в состоянии, при котором она не отдавала отчет о последствиях своих действий и не понимала условий сделки не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
С учетом приведенных разъяснений позиция ответчика о составлении расписки под давлением следователя в состоянии, при котором она не отдавала отчет в последствиях своих действий, основанная на оспаривании договора займа, в отсутствие встречного иска о признании сделки недействительной и вступившего в законную силу решения суда, которым сделка признана недействительной, не может повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований Груниной Н.А.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость заключения договора займа в письменной форме с учетом размера займа несостоятельны в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, предусматривающей возможность подтверждения договора займа распиской.
Довод жалобы о выплате ответчиком истцу долга и процентов в размере 5 000 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку Сальниковой Л.К. не представлено доказательств, подтверждающих данную выплату в счет погашения долга по займу от 14 июля 2017 года в размере 3 100 000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Л.К. - без удовлетворения
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
