Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей - ФИО13 и ФИО11,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 5 000 000 руб. на каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" поступила его супруга ФИО2, в тот же день ей была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья ей проведена повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. По данному факту в отношении заведующего хирургическим отделением ГУБЗ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое находится в производстве Малгобекского городско суда. В рамках следствия по уголовному делу были проведены экспертизы, согласно которым смерть ФИО2 наступила вследствие оказания несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи врачами <адрес>ной больницы. Ссылаясь на то, что смертью супруги ему и малолетнему сыну причинен существенный моральный вреда, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - 300 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО9, оставившего вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 20 мин. в ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" поступила ФИО2, доводящаяся супругой истцу ФИО3 и матерью несовершеннолетнему истцу ФИО10, со сроком беременности 36 недель с болями в области живота и поясницы. Дежурный врач родильного отделения, решив, что экстренных оснований для госпитализации не имеется, отпустил ее домой. Этим же днем в шестом часу утра ФИО2 снова поступила в приемный покой родильного отделения и дежурный врач после повторного осмотра определилее в родильное отделение для дополнительного обследования. В тот же день ФИО2 в экстренном порядке была проведена операция кесарево-сечение, в результате которой был извлечен плод мужского пола без признаков жизни. В ходе операции также была проведена экстирпация матки с правыми придатками. После операции ФИО2 в тяжелом состоянии была переведена в реанимационное отделение, где она, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ
По факту наступившей смерти ФИО2 следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением медицинским персоналом профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи. Данное дело направлено в Малгобекский городской суд после предъявления обвинения заведующему хирургическим отделением больницы, которое в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из указанных норм материального права и разъяснений, данных в вышеназванном постановлении Пленума, следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда супругу ФИО2 - ФИО3 в размере 800 000 руб. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 - 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина работников больницы при исполнении своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО2, в результате которой наступила смерть последней, установлена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по факту смерти ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из того, что между действиями врачей и наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО2, имеется прямая причинная связь, что установлено следственным органом и подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СМЭ-2016 г.
Так, из заключения экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N СМЭ-2016 следует, что медицинская помощь ФИО2 была оказана ненадлежащим образом, приведшая к тому, что при проведении различных медицинских манипуляций врачами ей были повреждены правое легкое, при проведении пункции правой плевральной полости в 6-7 межреберье повреждены диафрагма и печень в ходе проведения дренирования правой плевральной полости троакарным способом. Повреждение диафрагмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что способствовало развитию таких угрожающих жизни состояний, как дыхательная недостаточность и гнойно-септические осложнения.
Экспертов пришли к выводу, что указанные выше дефекты медицинской помощи усугубили состояние здоровья ФИО2, способствовали наступлению ее смерти, а повреждение диафрагмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
Заключением комиссионной дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной по инициативе судьи Малгобекского городского суда в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, исследованной в суде апелляционной инстанции, не опровергается тот факт, что смерть ФИО2 наступила из-за оказания неквалифицированной помощи медицинским персоналом Малгобекской центральной районной больницы.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что вины больницы в смерти ФИО2 нет, не могут служить основанием для освобождения больницы от возмещения вреда, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда и взыскав в пользу истцов ФИО3 800 000 руб., а в пользу несовершеннолетнего истца ФИО1 300 000 руб., суд первой инстанции учел, что истцам причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, однако судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 смертью матери, подлежит увеличению по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что несовершеннолетний сын потерял самого близкого человека, лишился материнской заботы, любви, поддержки. Смерть матери причинила ему страдания, вызванные глубокими эмоциональными переживаниями в связи с безвозвратно прерванными узами с близким человеком.
При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части увеличения несовершеннолетнему ФИО12 размера морального вреда до 500 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взыскиваемой с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда до 500 000 (пятисот тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
