Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11419/2021

г. Екатеринбург

11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Моносыпову А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 20 ноября 2018 года между банком и Моносыповым А.Ю. был заключен кредитный договор N 122150303 на сумму 500000 руб. сроком на 1 827 дней под 24 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил в полном объеме, несмотря на это ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем возникла задолженность в размере 534135 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 417844 руб. 45 коп., проценты 63612 руб. 20 коп., плата за пропуск платежей/неустойка 52678 руб. 68 коп. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 8541 руб. 35 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при принятии искового заявления к производству суда судом были нарушены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что иск подписан неуполномоченным лицом, к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Юрасовой Е. А., которая не заверена надлежащим образом, является нечитаемой, не представляет возможным установить дату ее выдачи. Из текста доверенности следует, что она выдана АО "Банк Русский Стандарт" в лице председателя Правления С., полномочия которого на выдачу доверенностей от имени Банка также не подтверждены.

Помимо этого, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленная в дело, не читаемая, не имеет реквизитов и печати, следовательно, не является документом, подтверждающим заключение кредитного договора и перечисления денежных средств. Данную копию ответчик не подписывал, полномочия менеджера Д. подписывать документы от имени банка не подтверждены.

Ответчик также указывает, что выписка по счету не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств, первичные бухгалтерские документы не представлены, как не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами кредитных отношений, при этом судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Моносыповым А. Ю. был заключен кредитный договор N 122150303, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 500000 руб. под 24 % годовых сроком на 1827 дней.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету. В свою очередь заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также следует из выписки по счету.

По состоянию на 21 октября 2020 года задолженность Моносыпова А. Ю. по кредитному договору составила 534135 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 417844 руб. 45 коп., проценты 63612 руб. 20 коп., плата за пропуск платежей/неустойка 52678 руб. 68 коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета стороны истца, который не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя истца Юрасовой Е. Ю. на подписание иска подтверждены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия представителя Юрасовой Е. А. подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 01 сентября 2020 года сроком действия до 01 сентября 2022 года. Доверенность от имени банка подписана председателем Правления С., действующим на основании Устава. Сведений о том, что доверенность банком отозвана, не имеется.

Сведения о том, что С. являлся председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт", как верно отмечено судом первой инстанции, находятся в открытом доступе и дополнительному подтверждению не подлежат.

Таким образом, сомнений в наличии у Юрасовой Е. А. полномочий на подписание и подачу иска не возникает, следовательно, оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и перечисления денежных средств банком ответчику.

Указанные доводы ответчика уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены с приведением соответствующих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банком было рассмотрено заявление Моносыпова А. Ю. от 20 ноября 2018 года о заключении с ним договора потребительского кредита (оферта). В этот же день оферта была акцептована путем направления заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита N 122150303, которые были последним подписаны без замечаний. С графиком платежей по кредиту Моносыпов А. Ю. был ознакомлен. Таким образом, все условия кредитного договора (в частности лимит кредитования, срок договора, процентная ставка, порядок возврата) между сторонами была согласованы, а сам договор заключен.

В заявке-распоряжении от 20 ноября 2018 года N 206028444-1 непосредственно сам ответчик просил банк перевести денежные средства с банковского счета , открытого в рамках кредитного договора N 122150303, в размере 500000 руб. на его банковский счет , открытый в банке. Данное распоряжение банком исполнено.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на незаключение кредитного договора и неполучение денежных средств, ответчик никаких доказательств в обоснование этих доводов не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком вплоть до 20 марта 2020 года производилось гашение задолженности, следовательно, наличие кредитного обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" им признавалось.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, подлинные документы в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

Ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию с теми копиями документов, которые представлены истцом.

О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.

По аналогичным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия менеджера Д. на подписание документов от имени АО "Банк Русский Стандарт" не подтверждены, поскольку стороной ответчика не оспорен сам факт заключения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моносыпова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: Е. В. Кайгородова

Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка