Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-11419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-11419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Черненкову Владимиру Кузьмичу об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения, по апелляционной жалобе Черненкова Владимира Кузьмича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Черненкову В.К. об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения, указывая на то, что специалистами архитектуры администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону установлен факт неправомерного использования муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в охранной зоне воздушной линии электропередач с установкой временного металлического гаража, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем 28.09.2020 составлен соответствующий акт. Временный металлический гараж эксплуатируется ответчиком Черненковым В.К.
Администрацией района ответчику направлялась претензия от 15.05.2020 об освобождении в течение 30 суток со дня ее получения указанного земельного участка. Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в охранной зоне воздушной линии электропередач, путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения (сооружения) - металлического гаража в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены; суд обязал Черненкова В.К. за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в охранной зоне воздушной линии электропередач, путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения (сооружения) - металлического гаража в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе Черненков В.К. просит отменить указанное решение, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что не является владельцем гаража, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается решением Третейского суда от 23.07.2020г.
Указывает, что 20.01.2020, Черненков В.К., ввиду того, что не смог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, что подтверждается осмотром участкового врача и направлением на госпитализацию, позвонил в аппарат судьи Толстовой Н.П. и попросил перенести судебное заседание, но дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черненкова В.К. - Полякова О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211 к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления, относится решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.
В силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, специалистами архитектуры администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону установлен факт неправомерного использования муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в охранной зоне воздушной линии электропередач с установкой временного металлического гаража, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем 28.09.2020 составлен соответствующий акт. Указанный временный металлический гараж эксплуатируется ответчиком Черненковым В.К.
Администрацией района ответчику направлялась претензия от 15.05.2020 о необходимости в течение 30 суток со дня ее получения освободить указанный земельный участок. Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено, что подтверждается Актом обследования от 28.09.2020 (л.д. 7).
Поскольку у Черненкова В.К. отсутствует разрешение на размещение металлического гаража на спорном земельном участке, договор аренды земельного участка с ним не заключался суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик занял этот земельный участок под металлический гараж самовольно, в связи с чем он обязан освободить его посредством сноса (демонтажа) указанного строения.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Черненкова В.К., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Черненков В.К. в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного металлического гаража не ему, а иному лицу, представил в суд копию решения Третейского суда от 23.07.2020, согласно которому договор купли-продажи металлического гаража, заключенный между Г.В.И. и Черненковым В.К. 10.11.2018 признан недействительным, однако, учитывая то, что спорное строение объектом недвижимости не является и право собственности на него государственной регистрации не подлежит, в материалы дела истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком и позволяющие сделать вывод о том, что указанный металлический гараж находится в пользовании Черненкова В.К.
При этом, требование администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020 о необходимости в течение 30 суток со дня её получения освободить указанный земельный участок, Черненков В.К. в установленном законом порядке не обжаловал и не оспорил, никаких возражений относительно предъявленной к нему претензии не заявил.
Ссылаясь на то, что в настоящее время не является пользователем металлического гаража, о праве на заключение договора аренды на земельный участок под которым, Черненков В.К. ранее заявлял (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019), апеллянт не представил надлежащих доказательств тому, что приложенное им к апелляционной жалобе решение Третейского суда от 23.07.2020 сторонами исполнено. Представленная представителем апеллянта на обозрение судебной коллегии в подтверждение исполнения решения третейского суда копия расписки, подписана только Черненковым В.К. и подписи Г.В.И. не имеет, в связи с чем не принята к исследованию в качестве нового доказательства по делу.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Г.В.И. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража после истечения срока договора аренды земельного участка.
Черненков В.И., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обратился к ДИЗО г. Ростова-на-Дону с самостоятельным иском о заключении с ним договора аренды земельного участка, как с собственником металлического гаража, который он приобрел у Г.В.И. по договору купли-продажи от 10.11.2018.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ДИЗО к Г.В.И. об освобождении земельного участка, поскольку установил, что металлический гараж указанному ответчику не принадлежит и Г.В.И. не использует земельный участок под металлическим гаражом.
В удовлетворении иска Черненкова В.К. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка суд также отказал, указав, что в установленном административном порядке договор аренды с ним на спорный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону не заключен, отказ ДИЗО в заключении договора аренды земельного участка Черенковым В.И. не обжалован.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в связи с тем, что 20.01.2020, Черненков В.К. не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни, он ставил в известность аппарат судьи и просил перенести судебное заседание.
В деле имеется уведомление о вручении Черненкову В.К. 30.12.2020 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 20.01.2021г. При этом с момента получения уведомления и по дату рассмотрения дела 20.01.2021 ответчик никаких возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направлял, в судебное заседание не явился, об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не ходатайствовал. Суд первой инстанции доказательствами отсутствия у Черненкова В.К. возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не располагал.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Черненкова В.К. не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черненкова Владимира Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
