Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенина Сергея Семеновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васенин С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Васенин С.С. взыскано страховое возмещение в размере 147 297,83 руб., неустойка - 147 297,83 руб., штраф - 73 648,92 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, поскольку автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и истцу выдано направление на СТОА, которое было им получено. Обращает внимание, что правилами страхования и условиями договора предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Васенина С.С., что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 15 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства путем организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания в пользу Васенина С.С. страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Васенину С.С. автомобиль "Opel" с государственным номером а083то123 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", а ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
01 августа 2019 года Васенин С.С. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
03 августа 2019 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.
14 августа 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "М88" на сумму 400 000 руб., отправив его почтой на имя Васенина С.С. по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, <Адрес...> который указан в иске (л.д. 1), паспорте истца (л.д. 6), извещении о страховом случае (л.д. 7, 9, 10), досудебной претензии (л.д. 58-59), нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 76-77).
Направление потерпевшему письма подтверждается списком почтовых отправлений от 15 августа 2019 года (л.д. 93-94), данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru () (л.д. 95-96). При этом почтовое отправление на имя Васенина С.С. было возвращено отправителю.
Установлено, что поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА представлено не было.
06 ноября 2019 года потерпевший направил страховой компании досудебную претензию с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 168 400 руб. на основании заключения ИП Пенсакова Г.И.
Поскольку претензия в досудебном порядке урегулирована не была, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, на что решением уполномоченного N У-19-83271/5010-003 от 15 января 2020 года в удовлетворении требований Васенина С.С. к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта.
Полагая свои права нарушенными, Васенин С.С. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Представленное в материалы дела направление на СТОА ООО "М88", выданное АО "АльфаСтрахование" 14 августа 2019 года, содержит данные потерпевшего и поврежденного транспортного средства, наименование поврежденных деталей и объем ремонтных работ с установленной предельной стоимостью в размере 400 000 руб. (л.д. 92).
Также в письме страховая компания выразила готовность организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно (л.д. 91).
Судебная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции о выдаче ненадлежащего направления, поскольку Васениным С.С. поврежденное транспортное средство на ремонт представлено не было, доказательств отказа СТОА от производства ремонтных работ по направлению от 14 августа 2019 года не представлено.
Ссылка на несогласование срока проведения ремонта и его полной стоимости не может быть принята во внимание, поскольку срок ремонта должен был быть согласован со СТОА при предоставлении поврежденного автомобиля, однако истец в ООО "М88" не обращался. Кроме того направление содержит предельную стоимость ремонта, которую АО "АльфаСтрахование" определилов максимально возможном для страховщика лимите - 400 000 руб.
Несогласование стоимости работ и калькуляции при установлении максимально возможной суммы ремонта не является основанием для отклонения направления, поскольку доказательств несогласия с определением объема ремонтных воздействий истец не представил, как и отказа страховой компании от проведения дополнительного осмотра.
Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (147 297,83 руб.), не превышает установленный страховой компанией размер ремонтных воздействий на СТОА (400 000 руб.), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора ОСАГО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что страховщиком в установленные законом сроки выдано направление на ремонт, которое не было получено потерпевшим в связи с отсутствием по указанному им в процессуальных документах адресу; при этом страховая компания об изменении адреса не извещалась.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.
С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васенина С.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Васенина С.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Васенина Сергея Семеновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
