Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11419/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.,
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации городского округа Семеновский Нижегородской области
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года
по делу по иску Семеновского городского прокурора к МБУ "Благоустройство города" о понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия, объяснения прокурора Моляковой Натальи Александровны,
УСТАНОВИЛА:
Семеновский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУ "Благоустройство города" указав в его обоснование, что в ходе проведенной совместно с сотрудниками ГИБДД проверки состояния автодорог города Семенов Нижегородской области были выявлены участки дороги, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, образовавшиеся во многом, из-за ненадлежащего соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения работниками МБУ "Благоустройство города", а именно на проезжей части на перекрестке автодорог <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу".
Сложившаяся ситуация с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий - нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.
На основании изложенного Прокурор просил суд обязать МБУ "Благоустройство города" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р - 52289-2004 перекрестка автодороги <адрес>, посредством установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу".
В судебном заседании представитель истца - помощник Семеновского городского прокурора Нижегородской области - Швецов К.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ "Благоустройство города" и администрации г.о. Семеновский Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года исковые требования Семеновского городского прокурора Нижегородской области удовлетворены в полном объеме, на МБУ "Благоустройство города" возложена обязанность, в течение в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р - 52289-2004 перекрестка автодороги <адрес>, посредством установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу".
В апелляционной жалобе администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области, поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления 30 дневного срока исполнения решения, полагая такой судебный акт неисполнимым, а постановление суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения с установлением срока его исполнения в один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Прокурора Молякова Н.А. доводы апелляционной жалобы отклонила. считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Проверяя решение суда в обжалуемой части срока его исполнения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По положениям ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Приказом Ростехрегулирования Российской Федерации от 14.12.1995 года N120 - ст Утвержден ГоСТ Р- 52289-2004 которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что МБУ "Благоустройство города" осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, устройству тротуаров, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.
Факт несоответствия проезжей части на перекрестке автодорог <адрес>, требованиям ГоСТ Р- 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлен проведенной проверкой.
Данный участок автодороги находятся на обслуживании МБУ "Благоустройство города".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик в процессе рассмотрения дела, заявленные требования признал.
Установив, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения и государственного стандарта применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств участок проезжей части не оборудован необходимыми для организации безопасного движения дорожными знаками, а ответчиком, лицом ответственным за его содержание, каких либо мер приведению проезжей части в состояние, отвечающее нормативным требованиям не предпринято, а также учитывая, что заявленные требования были признаны ответчиком, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда невыполнимо в установленный срок, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствии необходимых мер по организации безопасности дорожного движения создается угроза безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц (водителей и пешеходов).
Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Семеновский Нижегородской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
